kuidas käituda nagu jeesus


Vastus 1:
K: Miks ateistid käituvad nii, nagu Jeesust poleks kunagi olnud?

V: Ateismi uskumatus või uskmatus jumalatesse on see, et me ei võta Piiblit Jumala Sõna - lihtsalt seetõttu, et me ei usu jumalaid (mitte ainult kristlikku). Me lihtsalt näeme seda kui müütide kogumit ühelt planeedi 4200 ishi usundist, täpselt nagu me ei usu Kojiki, Koraani, Eddasse, Bhagavad-Gitasse, Varjude raamatusse ega muudesse mis tahes muu usundi müütide kogu.

Nii et me ei pea uskuma, kas Jeesus oli tegelikult olemas, samamoodi nagu me ei pea uskuma, et rootslased on Odini järeltulijad või et Jaapani keiser põlvneb päikesejumalannast Amaterasu Omikamist või et Muhammed läks taevas inimnäoga lendaval hobusel. Saame vaadata olemasolevaid tõendeid.

Üks tore fakt on see, et Jeesuse olemasolu kohta pole tänapäevaseid tõendeid. On olnud mõningaid esemeid, nagu Torino surilina, risti osad ja James Ossuary, kuid Torino surilina osutus keskaegseks võltsinguks, kokkupandud risti osad kaaluksid umbes kaks tonni ja James Ossuary manipuleeriti.

Dokumendipõhiselt on ainsad dokumendid, mis viitavad otseselt Jeesuse olemasolule, Piibel ja Testimonium Flavianum Josephuse teoses „Juutide antiigid“. Pauluse kirjad on Uue Testamendi varaseimad kirjalikud osad aastakümneid pärast Jeesuse oletatavat surma; evangeeliumid ja Apostlite teod kirjutati veelgi hiljem. Vanavara kirjutati isegi hiljem ja eksemplar, kuhu Testimonium ilmub, on 5. sajand ja sellel on rikkumise märke.

Ja see tähendab, et Jeesuse olemasolu kohta pole tänapäevaseid tõendeid ega dokumente, isegi mitte Piiblit.

Siis võite lisada tõsiasja, et kristluses tähistatakse pidustusi enamasti paganlikel pühadel (erand on lihavõttepühad, mis on seotud juudi paasaga). Jeesuse jutustus sarnaneb järjepidevalt Mithrase, Zoroasteri ja Osirise jutustusega. Pealegi on evangeeliumi erinevate narratiivide (mis, nagu ma varem ütlesin, aastakümneid pärast Jeesuse oletatavat surma) vahel suuri vastuolusid.

Mõned ateistid tõlgendavad seda nii, et Jeesuse tegelaskuju leiutati. Mõned ateistid lubavad, et on olnud juudi rabi nimega Yeshuha ben Yussuf (Jeesuse Joosepi poeg), kelle lugu ja jutlustamine oli pärast tema surma suuresti kaunistatud ja liialdatud, et eraldada neid juudi peavoolust, kuid et tegemist polnud üleloomulike asjadega .


Nii et nüüd teate.

Kuid minu küsimus on palju murettekitavam: miks nii paljud kristlased käituvad nii, nagu Jeesust poleks kunagi olnud? Nad peaksid teda uskuma, kuid nii paljud kristlased ei armasta ligimest nagu iseennast, vaid vihkavad aktiivselt kedagi teist.

Ja miks ei lase rohkem kristlasi laudu kloppida ja pankureid piitsutada?


Vastus 2:

Mis on teie allikateave? Teil on olemas „Piibel” ja täpsemalt vaid osa selle „Uues Testamendis”. Ja need üksikud lood, kus teda mainitakse? Ei nõustu paljudes põhielementides, näiteks selles, kus Ta sündis. Vahepeal näivad meie lood, mis jällegi ei nõustu üksteisega nendes elementides, kohandatud olemasolevate “vana testamendi” narratiivide järgi.

Kõik need raamatud on kirjutatud aastakümneid pärast Tema oletatavat surma, autorite poolt, kes ei olnud tunnistajad Tema oletatava teenistuse üheski osas.

VÕI on meil kaasaegsete ajaloolaste poolt paar väga lühikest mainimist ja jällegi mitte tunnistajad, vaid lihtsalt "Oh, ja ma kuulsin, et kunagi oli see tüüp, kelle õe vendade papagoi endine omanik ütles, et nägi .." tüüpi tunnistajaid.

Olen nõus väitmiseks lubama, et seal oli mõni tüüp, võib-olla endine puusepp, kes oli natuke mässav rabi ja kelle hukkasid õigusasutused rahustamiseks ning tema nimi oli midagi, mis hiljem tõlkida Jeesusele. Kuid "ma olen nõus argumentide nimel toetusi andma" ei tähenda, et ma usun, et isegi see minimaalne asi on tõestatud. Sellegipoolest juhtus sellist asja palju, poleks sel korral midagi unikaalset olnud.

Kuid te palute mul siis lugeda ta prohvetite hulka. Ja minu jaoks on prohvetid võltsijad, kes kihutavad hulga lollusi ja seejärel ühendavad nende teosed teised inimesed, kes soovivad neile eksimatut õhku anda, nii et nad väidavad, et nad ennustavad asju, mis tegelikult juhtusid.

Tõelised, "ma näen tulevikku" prohvetid? Ei. Ma mõtlen, et OK, Jeesus on nende hulgas, sest ta pole tõelisem kui nemad, kas see on see, mida te tahtsite kuulda?

Mul ei ole vaja midagi sellist tõestada, et "käituda nagu", kuid mul on vaja vaid uskuda mõnda tõestamata väidet. Võite vabalt uskuda väiteid, kui soovite, kõik need korraga, kui soovite (kuigi kuna need on üksteisega vastuolus, on see raskem kui see kõlab), kuid see ei tähenda, et ma pean seda tegema.

Erakorralised nõuded nõuavad erakorralisi tõendeid. Teil pole isegi tavalisi tõendeid, teil on lihtsalt mõned väga ebamäärased ja ometi vastuolulised kuulujutud, mis näevad kahtlaselt välja sellised, mis oleksid välja mõeldud poliitilistel põhjustel.


Vastus 3:

Korraga ei näinud ma, kuidas ajalooline Jeesus võis eksisteerida, kuid hakkasin siis lugema ajaloolaste kirjutatut. Tõenäoliselt eksisteeris sel ajaperioodil keegi Jeesuse-sugune (võib-olla mitte sama nimi) ja löödi risti. Umbes samal ajal väitis end Messias olevat ka teised.

Ateistina elan oma elu nagu jumalat poleks. Mõne teoloogi jaoks võib see kõlada nii, et elan ilma reeglite, moraalita. See pole lihtsalt tõsi. Ma saan oma moraali tänu sellele, et suudan teistele kaasa tunda. Ma ei taha, et inimesed mind lööksid, nii et ma ei lähe teistega pihta. Mul polnud vaja, et Jeesus seda mulle ütleks. Inimesed eksisteerisid enne Jeesust ja said nii läbi kui ka pärast seda, kui ta oli läinud. Mõni inimene on kuri, mõni mitte. Sellel pole midagi pistmist Piiblis kirjutatuga. Jumala verd on olnud rohkem kui muud. Kristlased piinasid ja mõrvasid inkvisitsiooni ja ristisõdade ajal. Nad oleksid sama hästi võinud käituda nagu Jeesust poleks olnud, sest nad ei elanud kindlasti tema käskude järgi.


Vastus 4:

Vaatame mõnda ajalugu, kas pole? Philo Judaeus oli juudi filosoof ja ajaloolane, kes elas täiskasvanuna samaaegselt Jeesuse oletatava eluga, erinevalt Josephusest, kellest väidetavalt sai alguse paar hõõguvat lauset Piiblis oleva Jeesuse kohta (täiesti kontekstiväline) ja kes elas mitu aastakümmet täiskasvanuna pärast Jeesuse oletatavat surma.

Philo, kelle elu on hästi dokumenteeritud, kirjutas juutide ajaloo - tegelikult rohkem kui ühe - ning oli jällegi uue aastatuhande esimestel aastakümnetel, ka siis, kui Juudi elu oli hästi haritud, kirjaoskajaga juudi filosoof ja ajaloolane. Jeesus pidi toimuma. Võib arvata, et mees, kes muutis päeva ööks, pani taevasse ilmuma uue tähe, maavärinad, pidas tohutu paraadi Jeruusalemma ja oli kena juudi poiss, õigustaks Philo tähelepanu ja kirjutamist. Ometi pole sõnagi. Mitte ühtegi sõna, mainimist ega viidet.

Sama ka Tiberiuse Justusega. Ehkki mitte kaasaegne, elas Justus paar aastakümmet pärast oletatavat Jeesuse elu ja oli sõna otseses mõttes Jeesuse samast piirkonnast. Ent jällegi ei sisalda Justuse kirjutised ainsatki sõna vanaisa ajal mõnest imepärasest juudi tüübist naabruskonnast. Ei midagi.

Kas on võimalik, et need aegade õppinud kirjanikud teadsid Jeesusest, kuid lihtsalt ei kirjutanud temast? See on vist võimalik, kuid uskumatult ebatõenäoline.

Allpool: Philo Judaeus, silmapaistev samaaegne juudi ajaloolane - mitte ühtegi sõna Jeesuse kohta.


Vastus 5:

Kuna entsüklopeediline ja põhjalikult uuritud (arvatavasti) Tim O'Neilli vastus teisele küsimusele on, on mul sellega paar probleemi:

  1. Isegi tänapäeval, kui üksikisikute jaoks säilitatakse tohutult üksikasju, on inimesi sageli kadunud. Vähem levinud, ehkki siiski täiesti võimalikud ja tõenäolised on fiktiivsed isikud, kes on täielikult välja mõeldud selleks, et usutavasti tunduda tegelike isikutena, kes täidavad mõnda varjatud eesmärki. Erinevus seisneb selles, et me eksisteerime teabe ülekülluse ajastul, samas kui antiikaeg oli teabepuuduse ja kehvade andmete aeg.
  2. Ma ei usu, et see käsitleb võimalust, et Jeesus võis ikkagi olla avalikkuse poolt pettus, mille tegid mõned valitud (mida vähem vandenõulasi, seda edukam pettus), kes mängisid osa ja vastasid Jeesus, nagu ka "Ma olen Spartacus", võtmeajal, sealhulgas ohverdatakse ennast tajutava suurema hüve nimel. Ma spekuleerin seda, sest pole ilmne, et petise (te) petja (te) enda elu ise ei kaotataks või et nad ei tajuks pettuse säilitamisel oma eesmärgile suuremat väärtust. See oleks võinud veenda mitte ainult varakristlike sektiliikmeid, vaid ka nende vastaseid nagu Tacitus või roomlased, kes uskusid, et on leidnud oma tõelise Jeesuse ja hukanud ta. Tõsi, see ei sobi Occami pardlile. Teiselt poolt ei ole Occami habemenuga alati tegelikkuse taga domineeriv põhimõte - mõnikord on see "Tõde on võõras kui väljamõeldis". Occami habemenuga on igas uurimises pigem vaikepositsioon, kuni õnnestub rikkumisi avastada. Kuid iidsed ülestähendused on üsna täpilised ja tõenäoliselt ei suuda eristada, kas Jeesus oli üksik inimene, ja võimekate ja pühendunud vandenõude rollist. Ma ei pretendeeri sellele ajalooperioodile teadlasena, aga kas Jeesus, keda mängivad erinevad inimesed vastavalt vajadusele või mitte alati, kui see on vajalik, ei seletaks Jeesuse tegevust käsitlevates aruannetes esinevaid vastuolusid. Ma mõtlen, et me teame, et see on ajavahemik, kui "tarku mehi" kasutati (preestrite ja usuliste ordude poolt), et kasutada peamiselt illusioone ja lavamaagiatehnoloogiat, et templiuksed avaneksid ise või kujud levitamiseks ja ürtide kasutamiseks. ja ravimid müstiliste kogemuste või eufooria tekitamiseks. Mulle ei tundu nii ebatõenäoline, et veel üks iidne religioosne rühmitus või väiksem selle põhirühmitus kasutaks oma eesmärkide saavutamiseks pettust. Ja me räägime lihtsalt surnukeha hauast kaduma panemisest, ilma et oleksime seda häirinud.

Tagasi keskse küsimuse juurde, olenemata sellest, kas Jeesus oli tõesti üksik ajalooline isik või fiktsioon, mida mängis rohkem kui üks inimene, kas see on tõesti oluline? Isegi kui Jeesus ei olnud tõeline, usub piisavalt inimesi, et ta oli tõeline, kuni see pole enam oluline (mis võib-olla oleks sel juhul võõras iroonia).

Jeesuse jutul on täielik oma elu (tegelikult mitu) ja just seda lugu ateistid ei usu. Kas sellel on enam tähtsust, kas surnud madalama klassi juudi jutlustaja (olgugi siis, kui palju sarnaseid tegelikke isendeid oleks ka sel ajal olnud) oli olemas?


Vastus 6:

"Miks ateistid käituvad nii, nagu Jeesust poleks kunagi olnud?"

Kas Jeesus eksisteeris reaalse inimesena, nagu on kirjeldatud kristlikus uues testamendis?

Need inimesed, kes kirjutasid sündmustest ajal, mil Jeesus pidi tegutsema prohvetina, oleksid pidanud Jeesust märkama ja temast kirjutama, kui ta oli olemas ja kõik tema kohta käivad jutud olid tõesed:

Epiktetus (55 eKr kuni 135 e.m.a), laialt mõjukas stoiline filosoof

Gallio (Lucius Junius Gallio Annaeanus, 5 e.m.a kuni 65 e.m.a), Rooma ametnik

Justus Tiberiaiast (umbes 35 m.a.j.)?, Juudi ajaloolane

Juvenal (tõenäoliselt pärast 70. aastat e.m.a kuni pärast 127 aastat e.m.a), Rooma satiirik

Martial (Marcus Valerius Martialis 38–41 pKr - 102–1010 pKr), Rooma satiirik

Nicholaus Damaskusest (umbes 64 eKr kuni), ajaloolane

Alexandria Philo (u 20 e.m.a - u 50 p. E.), Juudi ajaloolane

Plinius Vanem (Plinius, 23 m.a. kuni 79 m.a.j), Rooma teadlane

Seneca noorem (5 e.m.a kuni 65 e.m.a), Rooma kirjanik

-------------------------------------------------- -------------------------

Kaasaegsed mittekristlikud autorid on kirjutanud nendest prohvetitest / Messiatest:

Siimon Peraeast (? Millalgi 4 eKr ja 15 eKr)

Galilea Juudas (täiskasvanud aastal 6 e.m.a kuni?)

Ristija Johannes (1. sajandi lõpust e.m.a kuni 28–36 e.m.a)

Yoshua ben Hanania (? Kuni 131. aastani)

Sirutab karjase

Tyana Apollonoius (u. 15 kuni u. 100)

Cutta Siimon = Simon Magus (umbes 1 CE kuni umbes 60 CE)

Theudase mustkunstnik (umbes 10 pKr kuni 46 pKr)

"Egiptuse juudi" Messias (mainitud 55. aastal)

Keegi neist ei maininud Yeshua baari Yussufi, kuigi väidetavalt Jeruusalemma sisenedes oli väidetavalt kohal kogu elanikkond palmilehtedega, et talle austust avaldada. Tema väidetava surma ajal tekkis vägivaldne maavärin, nii et templiriie rebenes ja võimatult pikk päikesevarjutus.

Mitte ükski kaasaegne mittekristlik autor ei märganud neid imelisi sündmusi.


Vastus 7:

Mees / mehed olid olemas, et lõpuks luua Jeesuse lugu, mis meil praegu on, kuid loo Jeesust ei olnud olemas. Ettepanekuna pole isegi ühte sisemiselt järjepidevat lugu.

Tim O'Neilli vastus küsimusele Kas usaldusväärsed ajaloolased nõustuvad, et Jeesuse-nimeline mees, kellest kristlik Piibel räägib, kõndis mööda maad ja Juudamaa Rooma kuberner Pilatus ristis surmas?

Timi vastus käsitleb Jeesuse müüdi ettepanekut ja lükkab selle hästi ümber, kuid kristluse kaitset seal ei leia.

Jeesus, keda te tunnete - koos füüsiliste seaduste rikkumiste ja ennustuste eksituseta täitmisega - on täiesti väljamõeldud. Tõelised ajaloolased on leidnud tõendeid jutlustaja või mitme jutlustaja kohta sel ajal ning tõendeid revisionismi kohta, et see mees / mehed sobiksid tänapäeval tuntud narratiivi. Samamoodi võisid tänapäeval tuntud tegelased olla Beowulf, kuningas Arthur, Heracles, Gilgamesh jne.

Kuid loomulikult ei tapnud nad draakoneid ega tõmmanud mõõku kividest ega tapnud hüdrasid ega leidnud surematuse saladust. Selliste füüsiliste seaduste rikkumiste abil tunnistatakse lugu automaatselt väljamõeldiseks.


Vastus 8:

Algne küsimus: miks ateistid käituvad nii, nagu Jeesust poleks kunagi olnud?

Kas nad ajavad segi seda, et enamikku ateiste käitub nagu Jeesus, nagu Piiblis on kujutatud?

Ise kui eluaegne ateist, pole mul suurt kahtlust, et leidus üks radikaalne juudi jutlustaja nimega Jeesus - tõenäoliselt sel ajal Jeshua -, kes oleks võinud koguda mitmeid järgijaid, kellele ta kuulutas asutamisvastaseid arvamusi, mis tõid talle tähelepanu. ametiasutuste poolt. Sel hetkel arreteeriti ta selle eest, mida me tõenäoliselt nimetaksime sundimiseks - organiseeritud õhutamiseks nii usu- kui ka tsiviilvalitsuste vastu - mõisteti süüdi ja löödi risti kui tavaline kurjategija.

Selle kohta pole tänapäevaseid tõendeid, kuid miks oleks Paulus selle inimese moodustanud, kui ta alustas juudi sektiga, mis 70ndate alguses sai nimeks ristiusk, kui juudi range ortodoksia vastu oli juba arvamus tõusnud? Kas poleks olnud palju loogilisem valida ja sekti kindlalt väljakujunenud religioosse traditsiooni järgi postuumselt kedagi, kellest ta oli juba teadlik ja kellega tema enda järgijad võiksid samastuda, olla selle sekti kujundajaks? Lõppude lõpuks ja eriti sel ajal polnud midagi sellist, kui keegi suri oma veendumuste pärast, et ta oleks väärt järgimist.

Peate ka meeles pidama, et valdav osa teabest, mis meil on Jeesuse elu või õigemini väidetava Jeesuse elu kohta, jõudis alles Markuse evangeeliumi kirjutamisega 70. aasta paiku, esimene juudi-rooma sõda.

Me ei tea, kes selle evangeeliumi kirjutas - nagu kolm järgmist järgneva 40 aasta jooksul kirjutatud evangeeliumi ja ka koos tundmatute autoritega, anti sellele tänapäeval teadaolev nimi alles 2. sajandi lõpupoole - kuid seal on selles liiga palju sarnasusi väidetavate imedega Vanas Testamendis, mida on ajakohastatud ja omistatud Jeesusele, et see oleks midagi muud kui tänapäevases kõnepruugis kristluse turundusvahend. See oleks olnud suunatud puutumata juutidele, osutades, et kristlus põhines Vana Testamendi juudi tõekspidamistel, kuid seda rakendati kaastundlikumalt, mõistvamalt ja sallivamalt.

Evangeeliumid on allegoorilised, kirjeldades Vana Testamendi tuletatud väljamõeldud sündmusi, mis on omistatud juhtumitele reaalse inimese - Jeesuse - elus, et edastada tolleaegsetele juutidele konkreetne teoloogiline sõnum, eeldatavasti vahendina nende jõudmiseks pöörduda ristiusku teiste tolleaegsete konkureerivate religioonide, näiteks Isise kultuse ja mitraismi ees.

Niisiis, kuigi pole tõendeid, et piibellik Jeesus oli tegelik inimene, on igati põhjust arvata, et ta oli tõeline, ehkki kaugel Uues Testamendis kirjeldatud isikust.


Vastus 9:

Mõned ateistid, enamasti need, kes kalduvad mingil hetkel olema fundamentalistlikud kristlased (kuigi mitte alati), suhtuvad Piiblisse väga "kõik või mitte midagi". Kas see on kõik tõsi, ekslik / sõna otseses mõttes / mis iganes, või pole see ja seda ei saa üldse usaldada. Tundub, et selle rühma hulgas on teatud hirm, et kui võtate vastu ajaloolise Jeesuse, aktsepteerite ka usu Kristust. Selle dihhotoomia kasulikkus pole nii lihtne. On palju teadlasi, kes aktsepteerivad ajaloolist Jeesust ilma usu Kristust omaks võtmata. Ameerika tähelepanuväärseim on Bart Ehrman, kuid võrdselt (kui mitte rohkem) edukad teadlased on teiste seas Maurice Casey, Gerd Ludemann, Robert Funk, Geza Vermes, Amy-Jill Levine ja James Crossley

Mis puutub NT tegelikku täpsusse, siis see on teine ​​lugu. On väga tõenäoline, et Jeesuse järgijad uskusid, et ta tegi imesid, näiteks tervendusi ja eksortsisme. Mõned imelood on lihavõttepühade järgsed täiendused, kuid teised pärinevad tõenäoliselt Jeesuse teenistusest. John P. Meieri marginaalne juut: kd. 2 on selles osas väga hea, nagu ka James DG Dunni teos Jesus Rememebered.


Vastus 10:

Ma arvan, et esitate valesti avaldusi, mida enamik ateiste esitab.

Ja millisest Jeesusest me räägime?

See Jeesus:

Või see Jeesus:

Sest need kaks on väga erinevad. Piiblis pakutud Jeesus tegi kristlaste poolt terveks haiged, kõndis vee peal, tegi veest veini ja tõusis pärast surma üles. Vähe sellest, et ta oli vaatamata Lähis-Idast pärit ka ilmselt valge.

Ajaloolaste pakutud Jeesus ei teinud ühtegi neist asjadest ja ta ei olnud valge. Ma arvan, et paljud inimesed ei väida, et Jeesust poleks kunagi olnud. Nad väidavad, et ta ei teinud kõiki Piiblis välja pakutud asju.

Kui soovite uskuda, et Piibli Jeesus oli olemas, on see teie õigus. Kui soovite, et ka mina ja teised seda uskuksime, tõestage seda.


Vastus 11:

"Pole kunagi olnud" ja "müüt" ei ole sünonüümid. Ma ei tea, kas Jeesus oli olemas: ma arvan, et ta oli, aga ma pole kindel ja ei hooli eriti. Sel ajal olid ajaloolased. Yeshua oli üsna levinud nimi, seega on üsna raske teada, et olete mürast leidnud õige tüübi.

Kuid ta oli absoluutselt müüt (

müüdi määratlus

). Ajaloolased võivad mõelda, et ei tee rändjutlustaja kohta head tööd, kuid need oleksid olnud täielikud ebaõnnestumised, kui nad oleksid jätnud tähelepanuta sellised asjad nagu täht, mis istub sõime kohal, või kamp pühakuid, kes hauast tõusevad. (Teades, mis tähed praegu on, pole mul aimugi, mida tähe tähistamine sõime kohal hõljumine üldse tähendaks.)