kuidas õigusteadust ässata


Vastus 1:

Saan oma juristiklassi klassides pidevalt parimad hinded ja võin teile öelda, et teil on õigus selles, et tegemist on kirjutamislünga ja mitte arusaadavusega. Ja oma kooli õigusajakirja peatoimetajana loen, toimetan ja kirjutan palju - nii õpilastükke kui ka asjatundlikke artikleid. Nende kogemuste põhjal on minu nõuanne harjutada üksikasjaliku juriidilise analüüsi selgitamist.

Ilmselt peate selgelt kirjutama ja reegli täpselt välja ütlema, kuid see osa, milles keegi pole hea, sõnastab teie põhjendused lugeja jaoks. Lugeja vaatab teie tükki esimest korda, nii et hoidke analüüsi kaudu käest kinni. See teeb lugejale lihtsaks ja tagab talle, et teate, millest räägite. Nii eristub teie paber ja satub A-kuhja.

Siin on näide tegelikust õpilaste testide kirjutamisest: "Kui teenust osutatakse isiklikult, tuleb see isiklikult isiklikult kätte toimetada või jätta see inimese elukohta pädeva vanusega kellega, kes elab seal. Siin teenindati Etheli kõrvalmajas, osalise tööajaga lapsehoidjat, ja seega ei olnud teenindamine kohane. "

Probleem on selles, et järeldus on kirjanikule täiesti selge, kuid lugeja jääb ikkagi mõtlema, MIKS need faktid järeldusele loevad. Parem: '' Siin teenindati lapsehoidjat. Isegi kui lapsehoidjat peetakse pädevaks, elab lapsehoidja kõrval, mitte Etheli elukohas. Seetõttu, kuna kättetoimetamist ei tehtud Ethelile või kellelegi, kes elab Etheli elukohas, on kättetoimetamine vale. "

Siiski oleks teretulnud analüüs lapsehoidja pädevuse kohta. Ta hoolib ju väikestest lastest. See on suur vastutus. Ja ehk on Etheli lühiajalisel puudumisel Etheli esindaja. Ja kas Ethel sai teenuse tegelikult kätte? Mida saaksite veel faktidest järeldada?

Vaadake, kuidas selline "lihtne" küsimus võib üksikasjaliku analüüsiga lähemale kutsele saada? See näitab professorile, et saate oma aju kasutada enamateks kui reeglite lugemiseks, millele järgneb faktide lugemine. Ja see näitab, et teie arvates ei olnud professori faktimudel liiga lihtne. Tegelikult tehke professorile komplimente esitatud väljakutsuvate probleemide eest! Otsige oma järelduse tõestamiseks rasket viisi, mitte lihtsat viisi. Eristage oma vastust, tehes üksikasjalikku juriidilist analüüsi.

Mõned praktilised näpunäited:

1. Mõelge iga tehtud järelduse järel '' sellepärast, et ...? ''. Perioodi sisestades kustutage see ja jätkake selle selgitamist, ehkki olete täiesti kindel, et just tegite. Hoidke lugeja käest kinni.

2. Väidke mitte-ilmne järeldus. Nagu ülaltoodud lapsehoidja näites, näidake ka siis, kui tulete välja lihtsa järeldusega, mille algselt otsustasite, miks see pole nii kõne lähedal kui algul arvasite. Kui ma arvan, et küsimus on lihtne, siis vaidlen hoopis teise poole eest. Ma pole kunagi saanud selle raske töö tegemise eest B-d.

3. Harjuta eksamite sooritamist ja juriidiliste analüüside välja kirjutamist. Tunnete seadust sama hästi kui oma õpperühma omad, nii et saate eelise, kui lähete juba ettevalmistatud eksamile, kuidas etteantud teemat essee korraldada. Samuti õppige selle organisatsiooni järgi, mitte paikselt. Tehke kõik, et need kolm lühikest tundi maksimeerida :)

4. Ole enesekindel! See läheb katse ajal kaugele.

Edu!


Vastus 2:

Õigusteadus pakub häid karjäärivõimalusi, kuid la õppimine pole lihtne ja õiguskoolides on A-punkte koguni keeruline saavutada. Teisalt muudab õigusteaduskonna A + -ga lõpetamine tudengi silma. Õiguskoolides tuleb mõista palju muid tegevusi ja juhtumeid, et paljude õpilaste jaoks on raske oma ülesannetes A + punkte saada. Õigusaktide ülesandeks pakutakse mõningaid näpunäiteid, mida õpilased võivad neile järgides anda, kui õpilased neid järgivad:

Vastutuse võtmine Hindamine toimub enamikus õigusteaduskonnas anonüümselt, seetõttu ei saa õpetaja lemmik reaalselt mingit soosingut. Samamoodi ei piisa A + hinde saamiseks igas klassis käimisest. Õpilastel on hea mõista, et keegi teine ​​ei hakka nende heaks midagi tegema. Planeerimine peab toimuma alates esimesest koolipäevast, näiteks võtke ette praktikakirjad, läbige kooli raamatukogus olevad varasemad ülesanded ja vanemate klasside õpilased. See annab õpilastele ettekujutuse ülesannete olemusest ja skeemi märkimisest.

Keskendudes tähtsamale õigusteaduse õppuritele, pommitatakse juhtumitega kogu nende ametiaja jooksul, millest mõnda arutatakse klassis, teisi mitte. Õpilased peaksid iga juhtumi eraldi üle vaatama ja peavad märkmeid säilitama. Märkused on üldjuhul punktid ja juriidilised probleemid, mis tõstatati igal üksikjuhul. Juhtumeid, mis on oma olemuselt sarnased, võib üksteise kontekstis näitena kasutada. Keskendumine juhtumitele, mida küsiti eelmistes töödes ja ülesannetes, ei aita üliõpilastel lisaks A + saamisele ka tulevikus teadlikuks ja asjatundlikuks juristiks saada.

Jätka lugemist ...

Vastus 3:

Ainus, mida võin lisada, on see, et kui teie professor on kirjutanud teksti tema õpetataval teemal ja see EI OLE kursuse standardtekst, lugege professori enda tööd sellel teemal. Üks tüüp, keda ma tean, vannub, et sellepärast viskas ta selle kursuse kõrgeima hinde.

Muidugi on alati hea minna määratud tekstist kaugemale ja lugeda teisi sellel teemal olevaid teoseid.


Vastus 4:

Minge kohtuma oma professoritega ja läbige nendega oma eksamid. Küsige neilt, kus te igatsesite ja kus teil õnnestus. See on absoluutselt parim viis, kuidas paremaks saada.

Võin teile öelda, et enamasti on A ja B erinevus essee analüüsiosas. Seal kipuvad õpilased, kes oskavad probleemi tuvastada ja reeglit välja öelda, laiali. Nii et vaadake ka seda, kuidas te analüüsite. Mõni õigusprofessor hoiab raamatukogus eksamite vanu versioone. Vaadake, kas teie professorid seda teevad, ja vaadake vastuseid, mida neile meeldib näha.


Vastus 5:

A2A

Siin on head vastused, ma olen hääletanud selle, mis minu arvates on kõige põhjalikum. Ainuke asi, mille lisan, on see, et see on õppeprotsess. Minu esimene lepingute hinne NYU-s oli B-. Koostan praegu lepinguid ja pean läbirääkimisi ning olen selles osav. Kuid see hinne oli tol ajal õigustatud. Minu vastused esimesel eksamil olid lõplikud ja puudulikud. Olen palju parem kirjanik ja oskan nüüd keerukate kokkulepete ja probleemide analüüsimisel palju paremini hakkama saada. Ainus lisatav punkt on see, et tema praktikas ning teiste inimeste vastuste ja analüüsi abil heites saab temast paremaks. Edu!


Vastus 6:

Minge ostke vana koopia Barbri mudeli essee eksamiküsimustest ja vastustest. Mudeli vastused näitavad teile, kuidas täiuslik vastus välja näeb. Keegi ei näidanud mind enne, kui võtsin Barbri. See oli natuke ilmutus.

Kui osalete standardsetes 1L / 2L klassides, on tõenäoliselt ka ainepõhiseid mudeli küsimusi ja vastuseid.

Lisaks võite avastada, et teie professorite esseeküsimused näevad kahtlaselt välja sarnased Barbri raamatust loetud küsimustega. See pole ilmselt juhus.


Vastus 7:

Advokaadibüroo eksamid on nii hirmutav ja demoraliseeriv kogemus. Vähemalt seda ma küll oma esimesel aastal olen teinud. Siis sain kätte ja mõistsin, et eksamitel on muster ja et kui ma ainult õpiksin seda mustrit, saaksin iga eksami ässa panna. Tegelikult ei ostnud ma kolmandaks kursuseks enamikku oma raamatutestki. Keskendusin klassikogemusele ja sellele, mida õppisin, kuidas olla hea õigusteaduse õppur.

Olen oma nõuannetest kirjutanud neljas osas

Õigusteaduskond tavalises inglise keeles

juhend keskmisele. See on tasuta ja ulatuslik (kuid siiski seeditav). Selle küsimuse osas on osa

4. osa: tegemine

”, Kuid soovitan lugeda 1. osast. Palju õnne!