Kuidas sa eristad ajakirjanikku ja propagandisti?


Vastus 1:
  1. Kontrollige inimese tööandjat. Ajakirjanikud töötavad ajalehtede ja ajakirjade heaks. Propagandistid töötavad korporatsioonide ja valitsuste heaks. Teleuudised on vähe mõlemaid. Ajakirjanikud soovivad teie usaldust, et jätkaksite nende kuulamist ja nende meediaväljaannete toetamist. Propagandistid on nõus mõne aja pärast usaldusega riskima, kui nad saavad teie hääle või teie raha. Ajakiri müüb artikleid ja arvamusi; propaganda müüb poliitikat ja seepi.Juristid tahavad teid teavitada ja kui te järgite nende fakte ja usute neid, siis aitate teid mõista. Propagandistid tahavad, et usuksite oma usku, nii et ostate nende toote, hääletate nende poolt või toetate nende ülemusi. Mõni televiisorist nähtud ajakiri on maskeerunud ajakirjanikeks. Ärge segi ajage. Hannity pole ajakirjanik, ta on propagandist. Sama võib sageli öelda Rachel Maddowi kohta. Anderson Cooper on ajakirjanik, nagu ka PBSi reporterid ja suuremate võrkude reporterid. Ajakirjanikud teatavad uudistest, nagu juhtub - mõnede vigade abil, mis vastuse korral on parandatavad. Propagandistid kujundavad uudised oma poliitikasse sobivaks ja tunnistavad vigu harva.

Vastus 2:

Ajakirjanduse ja propaganda vahel on väga õhuke piir.

Ajakirjanik: Proovige loogiliselt ja võimalikult ulatuslikult selgitada. Sageli teevad ajakirjanikud vigu, kuid nad ei kõhkle kunagi tunnistamast, et nad on eksinud, ja võtavad endale kõik kohustused. Võtame näiteks NYT reporteri Judith Milleri näite, kui olete USA kodanik, mäletate, et Jon Stewart röstis teda. Olen näinud ühte tema videot tunnistamas oma rolli Iraagi sõjas ja ta selgitas ka põhjuseid. Siiski leidsin, et nad tuginesid LKA allikale, selle asemel, et tegelda uuriva ajakirjandusega.

Veel üks näide, mida võin meenutada, kuid allikates / nimedes, mida ma nimetan, võib olla lahknevusi. Hiljuti oli fotol mehe foto, kes raseeris rongis teel Chicagosse (tõenäoliselt). Alguses postitas foto ilmselt buzzfeed ja arvatavasti kritiseeris Washington Post ka seda meest. Kuid hiljem leidis AFP tõenäoliselt mehe ja kirjutas tõelise loo. Et mehel oli mitmeid äpardusi ja ta kavatses mõne aja pärast oma vennaga kohtuda. Ja ta raseeris rongis, et oma venna ees hea välja näha. Hiljem WP (kui WP kritiseeris teda, ei saa ma praegu täpsemaid detaile meelde tuletada) vabandas ka.

Propaganda: Inimene, kes veedab oma aega propagandas, veedab ta enamasti ühekülgset lugu ja loobub igasugusest loogikast, sealhulgas ka teiste poolte lugudest. Võin igavesti jätkata propaganda näidetega, kuid mul pole palju aega. Kuid minu arvates on parim propagandanäide Alex Jones, kes levitab, et Sandy Hooks oli valitsuse plaan.

See pole lihtsalt Alex Jones ega Fox, vaid levib kogu aeg propagandat. Mõni kord teeb seda ka CNN, NYT. Pärast 2016. aasta valimisi on kõik need meediaväljaanded nutnud, et Venemaa segaks USA valimisi. Kuid ükski keha ei ole kulutanud minutit, et teadvustada inimestele, et enamiku globaalsetest konfliktidest loob USA / CIA, mis hõlmab narkootikumide ja relvade tarnimist Lõuna-Ameerikas, ning enamusest Lähis-Ida ja Aafrika probleemidest, et mitte unustada CIA kukutada Iraani demokraatlikult valitud liidrit. nafta jaoks ja piirkonna juhtimiseks. Ma pole näinud, et keegi ütleks. Me ei taha segada ühegi riigi suveräänsust ega soovi, et keegi meie omadega sekkuks.

Minu meelest on see silmakirjalikkus, kui “ameeriklased” (kui ma ütlen, et mõtlen punditsat) hoolivad minust, mis tähendab ainult USA-d. Muu maailm võib minna põrgusse, neid ei huvita.

Kui olete näinud Gaza Iisraeli konflikti, räägivad RT ja Al-Jazeera enamasti sellest, mis mõjutab Palestiina / Gaza sektorit. See on ka propaganda. Teisest küljest kajastab BBC peamiselt Hamasi rünnakuid Iisraeli vastu. Ma ei ütle, et Iisrael on täielik süütu või Palestiina. Hamas ja Iisrael ründavad mõlemad üksteist.

Kui rääkida sisserändajate kriisist Euroopas, siis Fox ja RT näitavad teile enamasti seda, mida jama rändajad Euroopas tekitavad. Millised on osaliselt tõesed. Kuid nad ei ütle teile, mis põhjusel või olukorras nad riigist lahkuvad. Teisest küljest ütleb NYT või CNN teile enamasti, mis olukorras ja miks nad põgenevad, ega näita teile tuhandete sisserändajate mõju Euroopas.

Ajakirjandus räägib kõigest, tõeline ajakirjanik räägib meist ja neist ka.

Praeguse seisuga on enamasti teadaolevad uudistepunktid haaramas. Kui te küsite, siis mida tavalised inimesed teevad? Ma soovitaksin teil kõike vaadata. Vaadake CNN-i ja Foxi mõlemad ning analüüsib seda loogika abil ise. Seejärel otsustage, mis on õige ja mis vale. Ära lase kellelgi panna sind uskuma, mis on tõeline ja mis mitte.

PS: Kui esitasite küsimuse CNN-i Accosta vs Trumpi teema kohta, siis oli Accostal seekord õigus. Kuna sisserändajate haagissuvila ei ole sissetung, ei kavatse nad USA-d rünnata ning enamik Lõuna-Ameerika probleeme on selle põhjuseks, kuid rändeautode haagisel võib olla teatav negatiivne mõju. Sageli ei luba valitsused alguses varjupaigataotlejatel seaduslikult töötada. Kujutage ette, et olete kahe lapse isa ja te ei saa töötada, kuid peate oma lapsi toitma, te võtate kõik vajalikud vahendid, et lastele toitu suhu panna. (Ehkki valitsused pakuvad selliseid põhiasju nagu toit ja peavarju, kuid varusid pole peaaegu midagi).

Päeva lõpus oleme kõik inimesed. Mõelge alati meie ja nende peale, see on tõeline ajakirjandus.


Vastus 3:

Ajakirjanduse ja propaganda vahel on väga õhuke piir.

Ajakirjanik: Proovige loogiliselt ja võimalikult ulatuslikult selgitada. Sageli teevad ajakirjanikud vigu, kuid nad ei kõhkle kunagi tunnistamast, et nad on eksinud, ja võtavad endale kõik kohustused. Võtame näiteks NYT reporteri Judith Milleri näite, kui olete USA kodanik, mäletate, et Jon Stewart röstis teda. Olen näinud ühte tema videot tunnistamas oma rolli Iraagi sõjas ja ta selgitas ka põhjuseid. Siiski leidsin, et nad tuginesid LKA allikale, selle asemel, et tegelda uuriva ajakirjandusega.

Veel üks näide, mida võin meenutada, kuid allikates / nimedes, mida ma nimetan, võib olla lahknevusi. Hiljuti oli fotol mehe foto, kes raseeris rongis teel Chicagosse (tõenäoliselt). Alguses postitas foto ilmselt buzzfeed ja arvatavasti kritiseeris Washington Post ka seda meest. Kuid hiljem leidis AFP tõenäoliselt mehe ja kirjutas tõelise loo. Et mehel oli mitmeid äpardusi ja ta kavatses mõne aja pärast oma vennaga kohtuda. Ja ta raseeris rongis, et oma venna ees hea välja näha. Hiljem WP (kui WP kritiseeris teda, ei saa ma praegu täpsemaid detaile meelde tuletada) vabandas ka.

Propaganda: Inimene, kes veedab oma aega propagandas, veedab ta enamasti ühekülgset lugu ja loobub igasugusest loogikast, sealhulgas ka teiste poolte lugudest. Võin igavesti jätkata propaganda näidetega, kuid mul pole palju aega. Kuid minu arvates on parim propagandanäide Alex Jones, kes levitab, et Sandy Hooks oli valitsuse plaan.

See pole lihtsalt Alex Jones ega Fox, vaid levib kogu aeg propagandat. Mõni kord teeb seda ka CNN, NYT. Pärast 2016. aasta valimisi on kõik need meediaväljaanded nutnud, et Venemaa segaks USA valimisi. Kuid ükski keha ei ole kulutanud minutit, et teadvustada inimestele, et enamiku globaalsetest konfliktidest loob USA / CIA, mis hõlmab narkootikumide ja relvade tarnimist Lõuna-Ameerikas, ning enamusest Lähis-Ida ja Aafrika probleemidest, et mitte unustada CIA kukutada Iraani demokraatlikult valitud liidrit. nafta jaoks ja piirkonna juhtimiseks. Ma pole näinud, et keegi ütleks. Me ei taha segada ühegi riigi suveräänsust ega soovi, et keegi meie omadega sekkuks.

Minu meelest on see silmakirjalikkus, kui “ameeriklased” (kui ma ütlen, et mõtlen punditsat) hoolivad minust, mis tähendab ainult USA-d. Muu maailm võib minna põrgusse, neid ei huvita.

Kui olete näinud Gaza Iisraeli konflikti, räägivad RT ja Al-Jazeera enamasti sellest, mis mõjutab Palestiina / Gaza sektorit. See on ka propaganda. Teisest küljest kajastab BBC peamiselt Hamasi rünnakuid Iisraeli vastu. Ma ei ütle, et Iisrael on täielik süütu või Palestiina. Hamas ja Iisrael ründavad mõlemad üksteist.

Kui rääkida sisserändajate kriisist Euroopas, siis Fox ja RT näitavad teile enamasti seda, mida jama rändajad Euroopas tekitavad. Millised on osaliselt tõesed. Kuid nad ei ütle teile, mis põhjusel või olukorras nad riigist lahkuvad. Teisest küljest ütleb NYT või CNN teile enamasti, mis olukorras ja miks nad põgenevad, ega näita teile tuhandete sisserändajate mõju Euroopas.

Ajakirjandus räägib kõigest, tõeline ajakirjanik räägib meist ja neist ka.

Praeguse seisuga on enamasti teadaolevad uudistepunktid haaramas. Kui te küsite, siis mida tavalised inimesed teevad? Ma soovitaksin teil kõike vaadata. Vaadake CNN-i ja Foxi mõlemad ning analüüsib seda loogika abil ise. Seejärel otsustage, mis on õige ja mis vale. Ära lase kellelgi panna sind uskuma, mis on tõeline ja mis mitte.

PS: Kui esitasite küsimuse CNN-i Accosta vs Trumpi teema kohta, siis oli Accostal seekord õigus. Kuna sisserändajate haagissuvila ei ole sissetung, ei kavatse nad USA-d rünnata ning enamik Lõuna-Ameerika probleeme on selle põhjuseks, kuid rändeautode haagisel võib olla teatav negatiivne mõju. Sageli ei luba valitsused alguses varjupaigataotlejatel seaduslikult töötada. Kujutage ette, et olete kahe lapse isa ja te ei saa töötada, kuid peate oma lapsi toitma, te võtate kõik vajalikud vahendid, et lastele toitu suhu panna. (Ehkki valitsused pakuvad selliseid põhiasju nagu toit ja peavarju, kuid varusid pole peaaegu midagi).

Päeva lõpus oleme kõik inimesed. Mõelge alati meie ja nende peale, see on tõeline ajakirjandus.