hoi4 kuidas kindralid tasandada


Vastus 1:

Tavaliselt ütleksin, et õiget vastust pole, kuid antud juhul on ainult üks õige vastus:

Manstein, see pole isegi võistlus.

Guderian on pigem taktik kui kindral. See on sõjategevuse jaoks vaieldamatult olulisem, kuna taktikad võivad olla kasulikud kogu armeele, samas kui kindral on kasulik ainult neile meestele, keda ta käsutab.

Rommel oli lihtsalt keegi, kes oskas väga hästi avalikkust koguda oma juhtimisstiili tõttu, millel olid tõsised piirangud, mis lõpuks viis Normandias raskelt haavata.

Manstein oli tõeline geenius ja selles suhtes väga saksavaba. Preislastel oli maine, et nad eelistavad alati otsest lähenemist. Manstein murdis vormi, omandades kaudse lähenemisviisi, mis sobis Saksa positsioonile rohkem, kuna Saksamaa oli kogu sõja strateegiline alamjõud. Kaudse lähenemise sära kumab läbi kõik tema suuremad kampaaniad, kus tal oli initsiatiiv:

  • Prantsusmaa lahing 1940 "sirbi lõikega". Ta söötis Inglise-Prantsuse vägesid madalatesse riikidesse ja ümbritses need siis teise Panzeri armee läbi Ardennide juhtimisega. See on klassikaline ümbris, kus alamate arvude liikumine on Hannibali ja Aleksandri sarnaste vääriline.
  • Sevastopoli piiramine 1942 tema õhu-, maa- ja merevarade meisterliku kasutamisega linnuse ülekoormamiseks minimaalsete kadudega. Nõukogude võimu tabasid kahepaiksed dessandid, milleks nad tegelikult ei olnud valmis.
  • Kolmas Harkovi lahing 1943 "tagantkäelöögiga" Nõukogude oda otsa vastu. See on järjekordne klassika, mida vaenlane kõige vähem ootab, liikuma sinna, kus Manstein tahtlikult lasi Nõukogude odaotstel oma varustusliinid ületada, kaotada ühtekuuluvuse enne odaotsa vasturünnakut ja hävitamist.
  • Kurski lahing 1943: Manstein nõudis tungivalt viivitamatut pealetungi, kui nõukogude võim oli veel Harkovist toibumas. Suurem osa OKH-st toetas Mansteini ettepanekut, kuid Hitler ei teinud seda iseloomuliku kõhklusega. Täna nõustub enamik eksperte, et viivitamatu pealetung Kurskis oleks Nõukogude Liidu tabanud püksisäärtega ja toonud kaasa Saksamaa suure võidu.

Manstein mõistis Nõukogude võimu paremini kui ükski Hitleri kindral. Ta teadis, et Nõukogude kindralid olid poliitiliselt sunnitud pühenduma peaaegu pidevatele rünnakutele Saksamaa liinide vastu kõikjal, kus peeti nõrkust.

Seega põhjendas ta, et parim viis Punaarmee alistamiseks oli selle lõksu laskmine, laskmine rünnata ennast ettevalmistatud taskutes, kus teda saab lõigata ja hävitada piiramislahingutes. Hitler vihkas seda mõtet, sest see tähendas maast loobumist, mida ta ei suutnud mõista. See arvamuste erinevus viis Mansteini vallandamiseni ja seejärel ei võitnud sakslased idarindel ainsatki lahingut.


Vastus 2:

Kuigi Guderianil on kindlasti asju, mis tema jaoks käivad, on id sõnul peamine võistlus Rommeli ja Mansteini vahel.

Seda öeldes arvan, et Rommel kaotab Mansteinile kaotuse. Mida Rommel kõige paremini tegi, oli tema kavandamine ja katsed viia ellu Prantsusmaa kaitseplaanid 1944. aastal, samuti Põhja-Aafrika olukorra taastumine 1940–41. Nagu öeldud, näitas tema kampaania läbiviimine Põhja-Aafrikas pärast 40–41 tõsist ettenägelikkuse puudumist, kuna ta üritas pidevalt ümbrikku suruda ja üritas teha asju, mis lihtsalt ületasid tema käsutuses olevaid nappe ressursse. Ehkki ta võitis võidu, polnud ükski neist tõeliselt otsustav ja tema käigud põhjustasid teda vaid oma jõudude ja nende varustamisliinide ülepikendamisel, mis lõppes Põhja-Aafrika katastroofilise taandumise ja evakueerimisega aastatel 1942–43. Samamoodi ei olnud tema Prantsusmaa kaitsmine 1944. aastal üsna inspireeritud, kui ta viskas vaimustunud Panzeri divisjonid tükkideks, mitte üritas neid korraliku rünnaku jaoks üles ehitada. Tõepoolest, tema tegevust piiras kõrge juhtkond ja liitlaste kontroll õhus (rääkimata võimalusest, et Rommel võitles halvasti, et aidata liitlasi lootuses, et liitlased nõustuvad Hitleri-vastaseid vandenõulisi aitama ja viia sõda lõpule, ilma et venelased jõuaksid Saksamaa pinnale), kuid see osutus siiski tema kehvaks soorituseks.

Mis puudutab von Mansteini, siis on tal vaieldamatult kõige muljetavaldavam rekord kõigi kaasaegsete sõjaväeülemate kohta, kuna ta oli Prantsusmaa sissetungi peamine arhitekt, vallutas Sevastopoli ja Krimmi vaatamata pikkadele väljavaadetele tema vastu, hävitas Leningradi lähedal suure Nõukogude armee ja tõenäoliselt oleks linna vallutanud, kui Stalingrad poleks juhtunud umbes samal ajal. Ta eraldas oskuslikult Saksa väed, millest oli maha arvatud 6. armee, Nõukogude võimu poolt Stalingradi katastroofi tagajärjel kinni haaratud, ja lõi neile vastu otsustavas vasturünnakus Harkovis ning pidi pärast Kurski lahingut juhtima ühte ajaloo kõige osavamad lahingutagatised, kuni ta vallandati pärast korduvaid vaidlusi Hitleriga 1944. aastal. Ainsad laigud tema registris on tema suutmatus päästa 6. armee Stalingradis ja ebaõnnestumine Kurski lahingus, kuid mõlemad olid tingitud mõlemast ebapädevusest Hitleri poolt ja üliväike olukord, millega ta mõlemal juhul silmitsi seisis. Sel põhjusel on von Mansteinil minu hääl.


Vastus 3:

Kõik imelised kindralid omas suhtes. Isiklikult ütleksin, et Guderian on palju parem tankiülem kui ülejäänud kaks, samas kui Rommel on kindlasti palju parem kindralkomandör kui ülejäänud kaks ja lõpuks, kui Manstein on palju laiem strateegiline ülem.

Guderian kirjutas raamatu Panzeri taktikast ja poineeris Saksamaa relvajõude, ta oli sõna otseses mõttes nende arhitekt. Ent ta vabastati rindejuhatusest pärast seda, kui ta üritas pärast Moskva lahingut talveks paremale kaitseliinile taanduda, mis oli ebaõnnestunud tänu sellele, et Hitler võttis oma kindralite käsu vastu.

Rommel koges palju rohkem poolehoidu, kuid tal olid siiski halvad päevad. Lõpuks kaotas ta endiselt nii Põhja-Aafrikas kui ka Prantsusmaal, ehkki kangekaelsete eakaaslaste ja ülemuste (itaallased Põhja-Aafrikas; Rundstedt Prantsusmaal) tõttu on mõlemad asjad kindlasti tema käest väljas. Nagu Guderian, oli ka tema kirjutanud raamatu, ehkki tema teemaks oli jalaväetaktika (sellest ka nimi: jalaväetaktika). Rommel oli Monty vastu edu saavutanud, kuid suri lõpuks tänu USA ja ettevõtte sisenemisele lääne kaudu 1942. aastal ning Hitleri tähelepanu ja varude vähenemisele. Rääkimata sellest, et Rommel pidi vastu astuma USA parimale Põhja-Aafrika tankikindralile Pattonile, siis peate talle palju lõtku lõikama.

Ma ei tea Mansteini kohta liiga palju, välja arvatud see, et ta kavandas plaani minna Ardennidest Prantsusmaa vallutamiseks. Kuigi see oli äärmiselt oluline, oli see pigem pime õnne ja võidu võib võlgneda tõsiasi, et liitlased polnud Ardennide metsa kaitsmiseks piisavalt pädevad.

Kui peaksin neid järjestama, ütleksin

  1. Guderian
  2. Rommel
  3. Manstein

Kui ma peaksin hindama nende olulisust sõjale selles, mida nad tegelikult TEGID, siis ma ütleksin

  1. Manstein
  2. Guderian
  3. Rommel

Vastus 4:

Kõik kolm muutusid tuulega võrdselt. Von Hitstein kaotas pärast Hitleri sissetungi Prantsusmaale idarindel Nõukogude võimule. Liitlasväed Aafrikas surusid Rommeli hoolimata tema arvukatest katsetest ja lahinguvälja lahtisest eelisest (välksõjataevas). Guderian oli, kuigi suur osa Venemaa pealetungist, sama hea kindral.

Põhjus, miks ma ütlen, et nad muutusid koos tuulega, on see, et nende olud muutusid sõja lõpupoole üha kohutavamaks. Enne 1941. aastat oli Saksamaa kõik oma teel täielikult hävitanud; see polnud isegi võistlus, lihtsalt tapmine. Pärast seda, kui nõukogude võim hakkas sakslasi tootma, muutusid idarindel asjad üsna kohutavaks ja siin langesid Von Manstein ja Guderian. Ärgem siiski eksigem. Neil mõlemal olid võrdsed edusammud Poola sissetungil (aga ma mõtlen, et tule, see oli koogirada) ja Prantsusmaa lahingus. Üks asi, mida peate mõistma, on see, et Saksamaa algus ja territoriaalne areng sõja alguse lähedal jättis liitlased just kahjulikesse ja kohutavatesse positsioonidesse.

Mõelge sellele, et sakslased olid Rheinlandi edasi viinud ja uuesti sõjaväkki muutnud, nad olid tagasi võtnud Lebensraumi ja sõja alguses olid prantslased täiesti hävitanud. Muidugi oli teil oma ilmselgelt puhveretapp, milleks oli minu arvates lahing Suurbritannia pärast ja lõpuks Saksamaa suurfinaal, mis oli Nõukogude vägede edasiliikumine idarindel.

Kokkuvõtteks pean ütlema, et võitja on Erich Von Manstein, kuna ta oli Prantsusmaa invasiooni suurarhitekt ja tema sillutis Poolasse võimaldas Saksamaal tõeliselt alustada oma behemothi edusamme. Teine põhjus, miks ta on parim kolmest, on tema vastupidavus idarindel Nõukogude vastu. Muidugi, sakslased hävitati rindel, kuid peate mõistma, et neid ületasid peaaegu kaks korda väed, kes oskasid võidelda välksõja ja Saksa panzeritega.


Vastus 5:

Hea, kuid raske vastata küsimusele, sest nad kõik tegid ulatuslikku koostööd, eriti sõja alguses (näiteks 1. Ardennide pealetung, 1940). Guderian oli varajane tehnikamees, integreerides ja uuendades näiteks tankidevahelise / soomusside kasutamist raadioga. Rommel oli õigustatult kuulus Põhja-Aafrikas kui "kõrberebane". Kõik kolm olid lahinguväljal hiilgavad, kuid üldiselt nõustuksin ülaltoodud Jay kommentaariga, et see oli Von Manstein. Tema strateegia ja hukkamine Harkovi kolmandas lahingus (üks näide) oli meeste ja materjalide tohutu paremuse tõttu, rääkimata hiiglaslikust ulatusest, hiilgav. Teiselt poolt oli Kurski lahing (operatsioon Citadel), kus ta oli üks juhtivaid väejuhte, katastroof, kuid seda pidi leevendama asjaolu, et Hitler käskis (ja jälgis teda tähelepanelikult) teostada hulljulgeid taktikaid nagu laupkokkupõrgeid massiliselt ettevalmistatud (põhjalikel) kaitsepositsioonidel. Hiljem vabastas Hitler ta juhtimisest, mis oli ilmselt üks parimaid asju, mis liitlastel sõja lõpupoole juhtuda sai. Von Mansteini poeg Gero tapeti idarindel 1942. aastal. Von Manstein elas sõja üle.


Vastus 6:

Manstein oli sõjas ükskõik millise poole parim. Ta oli sõjaväegeenius ja sooritas hämmastavaid plaane ja vägitükke ülekaalukate väljavaadete vastu, näiteks Prantsusmaa lahingus Ardennide kaudu blitsimise plaan, Kharkovi tagasivõitmine idarindel isegi pärast Kurski katastroofi. Ta oli ka ainus kindral Kurskis, kes saavutas märkimisväärset edu ja kelle Hitler peatas, samal ajal edasi sõites. Ta oli ka taktikalise taganemise meister ülima sundi all. Guderiani tugevuseks oli oskus lahingu ajal ette mõelda ja ettemääratud eesmärkide poole edasi liikuda. Rommel võib seevastu solvangute korral hajuda ja demoraliseeruda. Kuid hev oli alati valmis uuesti proovima, kasutades selleks aegade testitud külgnevaid teadustajaliigutusi. Isegi kui vaenlane Uus oli tulemas, olid nad ikkagi šokeeritud ja rabatud Romnelsi jultumusest ja meisterlikest pühkivatest liikumistest. Ta oli üks, kui vähesed kindralid, kes suutsid oma näidendiraamatust samu näidendeid korrata ja õnnestusid, kuigi üllatuseks polnud järele jäänud.


Vastus 7:

Sõjas on sõjalise korralduse erinevaid valdkondi: strateegia, operatsioonid ja taktika. Rommel oli geniaalne taktik ja vaieldamatult neist kolmest kõige julgem, Guderian oli nii särav taktik ja operatiivkindral kui ka tankisõja uuendaja. Kuid Manstein oli strateegiline kindral. Lõppkokkuvõttes oli Saksamaa kogu sõja vältel taktikaliselt palju parem kui ükski liitlasvägi, kui vaadata telgede ja liitlaste surmade arvu tankisõjas. Saksamaa kaotas sõja strateegiliselt ja 90% sellest tulenes Hitlerist ja natside ideoloogia tähtsustamisest strateegilise eelise ees. Mansteini strateegia oleks päästnud sõja idas, Rommeli taktika oleks võitnud Vahemere sõja ja Atlandi müür, kui Hitleril oleks olnud strateegilist mõtet anda Rommelile rohkem jagunemisi Aafrikas ja mitte õõnestada tema plaani kaitsta Euroopat liitlaste sissetungi eest Prantsusmaa. Rommelil puudus küll strateegiline mõistus, tal oli vastik harjumus oma varustusliine pikendada.


Vastus 8:

Sõna parem on selline udune mõiste.

Raske on ette kujutada, et ükski Saksamaa juht teeks tõhusamat tööd kui Rommel Põhja-Aafrikas, arvestades tema käsutuses olevaid vägesid ja varusid.

Guardian saab kõrgeid hindeid visionäärina, kes algselt organiseeris Saksa panzeriväed. Tal oli ka peamine roll Saksamaa võidukampaaniates Poola ja Prantsusmaa vastu.

Enamik sõjaajaloolasi peab Von Mansteini operatiivsõja osas Saksa parimaks komandöriks.

Minu järeldus on, et nad olid mõlemad ülimalt tõhusad vastavas rollis, mida nad II maailmasõja ajal täitsid. Jaotustasemel valiksin Rommeli. Korpuse ja armee tasandil valiksin Von Mansteini. Strateegilise mõtlejana paistis Guderian silma. Nii et see, mille valiksin, sõltuks missioonist.

Lõpuks olid nende oskused (õnneks) ebapiisavad, et tuua II maailmasõjas Saksamaale võitu. Lõpuks paneksin kõik kolm Georgi Žukovi alla. Ta oli kindral, kes tõi oma riigile võidu.


Vastus 9:

Pole paremat vastust kui viidata Heinz Guderianile ja Erwin Rommelile. Mõlemad arvasid, et Manstein oleks pidanud juhtima asjade sõjalist külge strateegilisel / mitme operatsiooni tasandil (mõlemad ütlesid seda mitu korda). Isegi Keitel, palju pilgatud kui "Hitleri kontoripoiss", pakkus kolm korda Hitlerile, et Mansteinil peaks olema tema töökoht (OKW juhina), et talle iga kord vastu tuleks.

Kuidas suhtus Adolf kogu olukorda? Ta läks oma kandidaadi juurde: "Mein Bester Feldmarschall" (minu parim feldmarssal), Walther Model (tuntud kaitsespetsialist).


Vastus 10:

See sarnaneb natuke küsimusega, kes on eduka äri puhul kõige olulisem, kas tootedisain (Guderian), ettevõtte strateegia (Manstein) või müük (Rommel)?

Vastus on, et nad olid koos parimad.


Vastus 11:

Kahtlemata oli Manstein neist kolmest andekam, kombineerides strateegilise sära ja muljetavaldava juhtimisvõime nii korpuse, armee kui ka armeegrupi ülemana.