diagnoos mõrv kuidas oma advokaat mõrvata


Vastus 1:

See, kas teesklete süütust või mitte, on täiesti ebaoluline. Inimesed arvavad sageli, et advokaat on olemas selleks, et neid välja saada ja täielikult vabaneda igasugusest segadusest, millesse nad ise sattusid - noh, see ei ole nii.

Sageli on teie tegevuse tagajärgede leevendamiseks advokaadid, näiteks trellide taga veedetavate aastate arvu vähendamine. Seda tüüpi olukordades olid süüdistuse esitamine õhutiheda juhtumiga ja tõenäoliselt olete ise süüdi (tegelikult).

Teie advokaadil peaks olema teiega ametisuhe, seetõttu püüab ta leida parimad õiguslikud vahendid teie olukorra parandamiseks. Jah, jah, kolledžis öeldi meile, et nõuetekohane kohtumenetlus on vahend tõe leidmiseks ja blablabla - arvake ära: tõeline tõde ei tule enamikus olukordades päevavalgele, kõik sõltub sellest, kas teie tõde on osaliselt või täielikult aktsepteeritud kohus.

See tähendab, et ainus asi, mis teie advokaadile tegelikult oluline on, on kõik faktid mis tahes olukorras, kuhu sattusite, lihtsalt selleks, et ta saaks luua õigusliku strateegia, mis tegelikult ei hõlma teiesse uskumist - see hõlmab kõike seaduslikku nende käsutuses, et tagajärgi vähem halvendada. Advokaat on teadlane, kes ei peaks tegelema moraalsete otsustega, vaid ainult seadustega.

Ma arvan, et järgmine näide teeb asjad selgemaks.

Juba kolledži päevil sattusin osalema (õigustudengina, mitte selle osana) kahe mehe juhtumis, kes olid autos, mida kasutati jalakäija otsa sõitmiseks ja tapmiseks. Pärast kannatanu tabamist sõitsid nad järgmisse linna, tulistasid sõiduki sees oleva kustuti oma jälgede varjamiseks ja pöördusid politsei poole, et teatada, et nende sõiduk on varastatud. Mida sa arvad? Süüdi või mitte?

Nad tunnistasid muide, et sõitsid tüübi otsa, aga kaitsevõitlus võitles nende tapmise eest (mis Brasiilias tähendaks üsna üldkasulikku tööd), samal ajal kui prokuratuur soovis mõrva. Kaitse tõde oli see, et nad sattusid paanikasse, et keegi kogemata tapis, samas kui süüdistuse tõde oli see, et nad kavatsesid mõrva ette valmistada ja võtsid meetmeid, et mitte vahele jääda. Kaitseadvokaadina oleks peamine motiivide puudumine, kas on vahet, kas nad tegid seda või mitte? Ei, advokaadina on teie kohus kaitsta oma klienti parimal võimalikul viisil, mitte uskuda neid, nagu ma ütlesin, see on professionaalne suhe.

Samuti on teil võimalik kuritegu toime panna ja teid ei karistata selle eest, kui teil oli sel ajal näiteks vaimseid probleeme. Sellisel juhul on süütu teesklemine või kuriteo tunnistamine samuti täiesti ebaoluline. Andke oma advokaadile lihtsalt kõik faktid ja õnne.

PS: loodan tõesti, et see on hüpoteetiline küsimus, sest kriminaalmenetluse läbimine on jube asi (mida mõned inimesed tegelikult väärivad, kuid see ei tundu teie juhtum).


Vastus 2:

Ma väidan, et see pole tegelikult asjakohane, mida te arvate oma süütusest või süütundest, ja kui te ei kavatse sõlmida kokkuleppemenetlust, on üks süütu seni, kuni pole süüd tõestatud.

Lubage mul seostada anekdoodiga, et selgitada, miks see pole põhjendamatu seisukoht.

Mõni aasta tagasi sõitsin vihma käes mööda teed. Möödusin ristmikust, vaadates vasakule ja paremale, veendumaks, et keegi pole liiklusmärki hüpanud, ja kui jälle vaatasin, oli minu ees auto. Lööksin piduritele, kuid tee oli märg ja kündsin enda ees halli auto tagaossa.

Toona arvasin, et olen süüdi. Arvasin, et õnnetus oli täielikult minu süü ja et vihma käes polnud ma lihtsalt halli autot enda ees näinud ega suutnud oma kiirust teise auto omaga kohandada.

Jäin sellesse pettekujutlusse, kuni umbes nädal pärast õnnetust võttis kohalik politsei minuga ühendust. Üks neist oli kahtlustanud, miks hall auto nii aeglaselt liigub, nii et ta tõmbas kaadreid õnnetuspaiga vastas asuvast lähikauplusest. Selgus, et halli auto juht oli olnud lähikaupluses ja tirinud oma auto lähikaupluse parklast välja üle kahe liiklusrada, mis ootasid fooride juures (mis varjas minu vaate hallile autole täielikult) täielikult ebaseaduslikult üle kahekordsete kollaste joonte) ja oli siis minu ees olevale sõidurajale tõmbunud, kontrollimata vastutulevat liiklust (see oleksin mina).

Lühidalt öeldes oli selgeid videotõendeid selle kohta, et halli auto juhi ebaseaduslik ja vastutustundetu juhtimine põhjustas õnnetuse.

... aga enne nende tõendite ilmnemist arvasin täiesti, et olen süüdi. Oleks see juht vigastada saanud või surnud, oleksin läinud kohtu ette, uskudes, et olen süüdi.

Seetõttu eksisteerib kohtusüsteem - tagada kõigi asjakohaste faktide avastamine ja ülekuulamine ning püüda vältida kedagi ebaõiglaselt süüdi mõistmata kuriteos, mida ta ise toime pannud ei ole.

Muidugi on see vaid üks näide, kuid see näitab, kuidas keegi saab veenduda, et ta eksis lihtsalt seetõttu, et kõiki fakte ei olnud laual.

On toimunud arvukalt õigusemõistmise katkemisi, kus teised (sageli politsei) olid inimesed veendunud, et nad on süüdi kuritegudes, mida nad ise toime ei pannud, ja tunnistasid end ennetähtaegselt süüdi.

Ma soovitaksin, et kui ütleksite oma advokaadile, et ta on süüdi, siis võiks iga hea kaitsja öelda: "Hoidke natuke aega, vaatame tõendid üle ja vaatame, kas teil on õigus, sest ma arvan, et peaksime jääma avatuks võimalusele, et te pole süüdi. "

Sest võib-olla sa eksid.


Vastus 3:

Lõuna-Aafrikas on positsioon sama mis Inglismaal ja Walesis, nagu kirjeldas Huw Shepheard oma eelmises kommentaaris. Süütu või süüdi tuvastamine ei ole teie advokaadi ülesanne, vaid see on kohtu ülesanne.

Kui tunnistate Lõuna-Aafrikas süüd oma advokaadile, soovitab ta tõenäoliselt end süüdi tunnistada ja prooviks pigem teie jaoks hea karistuslepingu üle läbi rääkida. Kui tunnistate oma süüd oma advokaadile, kuid nõuate end süüdi tunnistamata, saaks ta seaduslikult lasta teil end süüdi tunnistada, kuna see on teie põhiseaduslik õigus, kuid ta ei saaks teie versiooni sündmused riigitunnistajatele ristküsitluse käigus, kuna teie ülestunnistus on süü omaksvõtmine ja teie süüd vaidlustanud väljamõeldud versiooni ei tohi teie advokaat ühelegi tunnistajale esitada, kui ta on teilt üheselt teada saanud, et selline väljamõeldud versioon on vale. Seetõttu üritab teie advokaat neutraliseerida tunnistajate ütlusi, avaldamata teie poolelt kaitset. Samuti ei oleks tal võimalik teie ütlusi kaitseks juhtida, kuna teie advokaadil ei oleks eetiliselt lubatud teie tõendeid esitada väljamõeldud versioonil, kui ta teab, et olete seda fabritseerinud pärast seda, kui olete temale süü üles tunnistanud. Kuna teie advokaat on ka kohtuametnik, ei tohi ta kunagi kohtu teadlikult eksitada, lubades teadlikult väljamõeldud versiooni selle ette panna; tal on kohtu ees eetiline kohustus seda mitte eksitada. Seda öeldes ei pea ka teie advokaat teie sündmuste versiooni uskuma, et ta seda esitaks, eeldusel, et te ei teavitanud teda üheselt oma tegelikust süüst. Kui sa valetad oma advokaadile ja ta kahtlustab, et sa valetad talle, on see ikkagi sinu peal.

Teie advokaat annab teile nõu selle kohta, kuidas teie versioon vastab kohtuasja dokumentide tõenditele. Kui teie advokaat on seisukohal, et teie versioon ei suuda kohut kergesti veenda, siis juhul, kui riigi tõenditest piisab juhtumi tõestamiseks ilma teie ümberlükkamiseta, soovitaks ta teil tõenäoliselt end süüdi tunnistada ja proovida kaubelda kõige soodsam lause.

Kui teie advokaat on seisukohal, et ehkki teie versioon sündmustest on väga küsitav, sisaldab riigi juhtum teie vastu prokuratuuri jaoks ületamatuid probleeme, näiteks olulisi katkestusi ahelas / kohtuekspertiisi tõendeid või suuri raskusi, mida prokuratuur võib pidada tõestamaks oma isikut vägivallatsejana, võib ta soovitada teil end süüdi tunnistada ja lubada tal rünnata ja neutraliseerida teie vastu suunatud tõendeid, kasutades ära prokuratuuri raskusi, hoolimata asjaolust, et teie versioon pole tõenäoliselt tõde tema mõistus.

Näites, kus süüdistatav tunnistab oma advokaadile süüd, kuid ei tunnista end süüdi ja võidab, võib välja näha järgmine (demonstratsiooni eesmärgil väga lihtsustatud): Süüdistatavat süüdistatakse mõrvas, ainus tõend, mis teda seob, on pealtnägija ja Surnu DNA leiti kriketikurvelt, millega ta surnut tapis, süüdistatava autost. Ta ei tunnista end süüdi, kuid tunnistab oma advokaadile. Seejärel uurib tema advokaat pealtnägijat pikalt, kuni naine tunnistab, et naine võis teda mõrtsukana eksitada, ilma et süüdistatav oleks tunnistajale ühtegi versiooni esitanud. Advokaat avastab ka suuri probleeme kohtuekspertiisi tõendite ahelaga ja uurib kohtuekspertiisi tunnistajaid ebaseaduslike tõendite kohta kohtuekspertiiside halva järgimise kohta, kuni ta on kohtule tõendanud, et DNA tõendid võisid olla saastunud ja seetõttu ebausaldusväärsed. Kui tal õnnestub kaks tunnistajat niimoodi neutraliseerida, võivad süüdistatavad kohtuasja võita ilma, et temalt oleks kohtusse antud ühtegi versiooni, kuna prokuratuuri enda tõendid ei ole usaldusväärsed ega saa iseseisvalt süüdimõistmist tagada.

Praegu olen riigiprokurör, aga olen ka endine riigikaitsja. Kui advokaat on teadnud oma eetilisi kohustusi, on kõigis tajutavates eetilistes küsimustes üsna lihtne ilma suurema stressita navigeerida.


Vastus 4:

Teie advokaadina ...

Kuule, pole minu asi, kas tegid seda või mitte.

Pean siiski üle vaatama kõik tõendid, mis esitatakse teie kohtuprotsessil koos teiega.

Ja mul on teile raskeid küsimusi.

Ja ma eeldan, et vastate nendele küsimustele täielikult ja ausalt ilma oluliste väljajätmisteta.

Nüüd võin heita pilgu teie vastu esitatud tõenditele ja öelda: "Neil pole midagi! Püüan prokuröri menetlusest välja rääkida, kuid ma ei näe meid kohtuprotsessis kaotamas ”. See juhtus üks kord - minu klient mõisteti õigeks.

Kuid mul võib tekkida selline küsimus: "kuidas bussijuht vigastusi sai". Ma küsisin seda. Minu kliendil polnud vastust. Aususe huvides võis ta süüteo ajal olla mõnevõrra joobes. Mis siis, kui just Legioni saalist lahkusite ja kõik. Vähemalt sõitis ta bussi asemel.

Kuid advokaat ei ütle: "Nii et kas sa tegid seda !?"

Pole meie asi.

Niisiis

  1. Vasta meie küsimustele. Ärge proovige neist küsimustest välja ussida. See pole hea märk. Isegi kui ütlete eriti karmile küsimusele jah, võib teil siiski juhtum olla.
  2. Kohtus viibides olge vait, kui teid ei kutsuta tunnistusi andma. Soovi korral saate märkmeid teha. Need võivad tegelikult abiks olla. Samuti pole silma veerevat ega räpast pilku.

Kui valetate oma advokaadile:

  1. Tõenäoliselt kaotate, isegi kui te seda ei teinud.
  2. Raiskate oma raha ja advokaadi aega.
  3. Teie advokaat annab teile halba nõu seda teadmata

Vastus 5:

Peate tegema advokaadile kõik juhtumi asjaolud ja aitama advokaadil hankida fakte toetavaid dokumente. Te ei valeta advokaadile, sest teine ​​pool saab dokumenteeritud fakte ja kui te valetate või varjatakse juhtumiga seotud teavet, siis keerate ennast heast kaitsest välja.

Pallimängu ei võida teeseldes, et pall on tegelikult teises kohas.

Advokaat ei hooli süüst ega süütusest. Advokaat hoolib faktidest lähtuvalt teie jaoks parimast tulemusest. Ja mõnikord võib parim tulemus olla süü omaksvõtmine väiksema kuriteo vastu, isegi kui olete täiesti süütu.

Kui faktid on teie kasuks, on advokaadi ülesanne esitada need faktid kõige veenvamal viisil, et saada teile soodne otsus. Kui nad ei poolda teid, võib lähenemine olla faktide esitamine viisil, mis teid süüdistab väiksemas kuriteos.

Näiteks näitavad dokumenteeritud faktid selgelt ja vaieldamatult teise inimese tapmist. Teid süüdistatakse mõrvas. Hea advokaat võtaks lähenemisviisi, mis põhineb teistel faktidel, mis võivad vähendada tapmist süüdistatuna - võib-olla üritades näidata, et tülitsemise eesmärk ei olnud tapmine ja seega ei jõudnud see mõrvani, mis nõuab tahtlust.

Kuid isegi dokumenteeritud faktid pole nii olulised, vaid nii palju, kui need on kasulikud žürii veenmiseks, mis koosneb inimestest, kes otsustavad alati tunde ja emotsioonide põhjal. Faktid on ainult sama kasulikud kui emotsioonid, mida nad ajavad.

Kuidas ma kuulsin, kuidas hea advokaat seda ütles ...

Kui faktid on teie kasuks, vaidlete faktidele vastu. Kui faktid pole teie kasuks, väidate seadust.


Vastus 6:

Minu arusaam ei tulene isiklikust kogemusest, vaid peamiselt tangentsiaalsest teabest, mida mu sõber koolis käis, et saada oma JD; minu teada on see advokaadi-kliendi privileegide põhjus. Ameerika Ühendriikides on see ainus konfidentsiaalsuse näitaja, mis on seaduse silmis eksimatu. Kohtukutsed võivad teatud tingimustel rikkuda isegi arsti ja patsiendi konfidentsiaalsust.

Kui advokaat nõustub teid esindama, on neil ametialased ja juriidilised kohustused tegutseda teie huvides kuni hetkeni, mil teabe avaldamine, mille olete neile konfidentsiaalselt öelnud ja mis võib teile kahjustada, võib maksta neile praktika luba ja potentsiaalselt saada neid juriidilistes raskustes. Sel eesmärgil arvan, et peaksite suutma oma advokaadile öelda täpse tõe, et nad saaksid teie kaitset kõige paremini ette valmistada (ja valmistuda prokuratuuri tõenäoliselt esitatavateks argumentideks).

Kohtus kohtumõistmine on vähem seotud sellega, kas tegite tegelikult midagi, nagu võhik sellest aru saaks, ja rohkem sellest, kas saab tõestada, et tegite midagi, mille vastu konkreetsed õigusaktid näevad ette keelatud ja et nimetatud meeleavaldus vastab tavale, mis ei ole põhjendamatult rikkuda tõendite kogumise ja kogumise käigus teie või teiste eraisikute õigusi. Seega võite ilmselgelt midagi teha, kuid võite siiski olla süüdistusest vabastatud erinevatel põhjustel, mis on võhiku jaoks ebaselged või arusaamatud. Seetõttu on advokaadid olemas, sest nende ülesanne ja kohustus on piisavalt teada meie õigusaktide üksikasjadest, et muuta need veidi kontrollitavamaks, ja loodetavasti seda oma huvides kasutada.


Vastus 7:

Vahet pole. Sa pead maksma - ja ole süüdi ning näita lubadust, et tuled ikka ja jälle kohtusse, et sellele rohkem raha tuua. See töötab nii:

  1. Teie osariigi sissejuhatus ametialase käitumise reeglitesse, mis on saadaval kohalikus Riigikohtu seaduste raamatukogus. Nad saadavad teile tasu eest koopia e-posti teel. Teie advokaat on reguleerimata ja ei pea esindama teie huve. Neid ei seo ükski reegel. Nende suhtes pole nõudeid.
  2. Teie riigi tsiviilkohtumenetluse reeglid 15.4, mis on saadaval kohalikus Riigikohtu õigusraamatukogus. Nad saadavad teile tasu eest koopia e-posti teel. Teie advokaadil on õigus teie nõusoleku või teadmata kõik teie kodanikuõigused ja juriidilised õigused välja visata. Ükski seadus ega tõendireeglid ei kehti.
  3. Teie kohtunik saab kriminaaluurimise algatada altkäemaksu tunnistades ja pensionile jäädes. Kriminaalvastutusele võtmata.

Teie advokaat ja kohtunik hoolivad ainult siis, kui olete süütu, sest see tähendab, et te ei tule enam kunagi kohtusse - nii et nüüd on nende ainus võimalus kogu oma omakapital puhastada. Kui teil pole omakapitali, saavad nad maksimeerida avalikke vahendeid, sealhulgas panna teid vanglasse või vanglasse, mis toob neile föderaalse rahastamise.

Panin kohtunik Angela Arkini pensionile, kui ta lubas kolmekordse tasulise eestkostja ja Litem Court Scam altkäemaksu saamise eest. Mitte enne, kui kannatavad petturliku kinnipidamise, ebaseadusliku otsimise ja arestimise ning ohu minu elule ja tervisele. Ma ei saanud mingit hüvitist, välja arvatud see, et laimukampaania on läbi ja mul on armas lugu rääkida ... ja veel mõned ....


Vastus 8:

Samuti ei vasta te ainult küsimustele, mida teie advokaat teile konkreetselt esitab. Kui advokaat soovib teada, kas panite kuriteo toime või mitte, küsivad nad teilt, kuid ma kahtlen, kas nad seda teeksid. See ei ole kriminaalvastutusele võtmise oluline osa. Kriminaalasju ei võeta kunagi süüdistatava ütluste põhjal, kuid need lähevad väga sageli kaotsi, kui süüdistatav tunnistab.

Teie juhtum võidab või kaotab see, millised vastuvõetavad tõendid / tunnistused prokuratuuril on, mis kipuvad näitama, et olete kuriteo toime pannud, ja kuidas teie advokaat need tõendid / ütlused ümber lükkab või kahtluse alla seab. See võib tuleneda alibi ütlustest, alternatiivsetest põhjustest, miks tõendid näitaksid, et viibisite kuriteos, tunnistaja võime teid asjaoludel tuvastada jne.

Mis tahes kuriteos süüdimõistmiseks peate olema süüd tõestanud väljaspool mõistlikku kahtlust. Oma süü tõendamise kohustus lasub riigi prokuröril. See tõendamiskohustus ei lähe kunagi süüdistatavatele, st süüdistatavatel ei ole kohustust tõendada, et nad pole kuritegu toime pannud.

See, kas panite kuriteo toime või mitte, ei oma juhtumile mingit mõju. Loeb lubatavad tõendid / tunnistused ja kui keeruline on nende tõesuses ümber lükata või kahtluse alla seada.


Vastus 9:

Inglismaal ja Walesis, kui ütlete oma advokaadile, et olete süüdi, tunnistate end kohtus süüdi või kandideerite "mitte süüdi" väitega, et prokuratuuri tõendeid saaks kontrollida. Kui prokuratuuri menetluse lõpetamine ei suuda neid tõendeid piisavalt diskrediteerida, palub teie advokaat teil oma väidet muuta või advokaat astub välja.

Kui valetate oma advokaadile ja juhite juhtumit süüdimõistva süüdistuseta, lüüakse advokaadi rünnakud süüdistuse tõendite vastu ebaõnnestuda ja alustate oma kaitseala ebasoodsamas olukorras. Pidage meeles ka ettevaatlikkust, mida süüdistatav isik vahistamisel, ülekuulamisel ja süüdistamisel esitas: „Te ei ole kohustatud midagi ütlema, kuid see võib teie kaitset kahjustada, kui jätate ülekuulamisel mainimata midagi, millele hiljem toetute. kohtus. Kõik, mida te ütlete, antakse tõendina ”. Tõenäoliselt leiate kohtunikust žüriile suuna, et nad saaksid teha ebasoodsaid järeldusi, kui te ei maininud politseile kõike, mida te esimest korda kohtus ütlete.

Teie valik, kuid kui olete teises stsenaariumis süüdi mõistetud, ei ole ükskõik milline leevendus teil olnud nii tõhus, kui oleksite olnud aus.


Vastus 10:

Alati, alati, ütle ALATI oma advokaadile absoluutne tõde. Hea, halb ja kole. ÄRGE valetage kunagi omaenda advokaadile!

Tema ülesanne on teid kaitsta. Kas olete süüdi või süütu. Kui valetate oma advokaadile, seadistate ta pimedaks. Kui ta ei tea teie tegelikke fakte, ei saa ta tõhusat kaitset ette valmistada.

Näiteks oletame, et tegemist oli tulirelvaga. Sa väidad, et see pole sinu oma ... sul pole seda kunagi olnud ... pidi keegi teine ​​maha viskama. Ta valmistab ette kaitse selle põhjal, mida sa talle ütlesid.

Lähete kohtuprotsessile ja prokurör laseb tulirelvast sõrmejäljed võtta. Kõik, mida teie advokaat valmistas, läks lihtsalt suitsu. Oleksite tõtt rääkinud, võis olla, kuidas teie trükised tulirelvale sattusid. Võib-olla oli teil selle pärast häda, kui see läks lahti ...

Kui proovilepanekute käigus lood muutuvad, kannatab usaldusväärsus. Žüriidele ja kohtunikele meeldivad lihtsad, otsesed, keerutamata selgitused. Kui advokaat rabeleb, võetakse menetlusse vastuoluliste tõenditena teooriate muutmine, pole vaja vandeadvokaatidel ebaaususe ja oma partneri süütundes kahtlustamist.


Vastus 11:

Yuck! Ma vihkan neid küsimusi! Tundub, nagu oleks maailmas kahte tüüpi inimesi: need, kes võtavad vastutuse kõige eest (ka asjade eest, mille eest nad ei vastuta) ja need, kes keelduvad vastutamast millegi eest.

Oma vähese kogemuse tõttu kriminaalasja kaitsmisel, esialgsel kliendiintervjuul - loodetavasti pigem minu kontoris kui vanglas toimuval intervjuul (mis algab sageli minu avaldusega: "Ei, ma ei hakka teid päästma") palun kliendil öelda mulle lühidalt, mis juhtus, ja vaadata üle kõik kliendi käsutuses olevad dokumendid. ("Ma ei tea, miks mind arreteeriti ja ma ei tea, milles mind süüdistatakse" ei ole hea viis teie advokaadiga suhete loomiseks.)

Pärast seda, kui klient on vahistamiseni viinud sündmusi üle lugenud või selle ajal, küsib advokaat küsimusi, et teha kindlaks mitte ainult parim viis jätkamiseks, vaid ka parim nõu, mida kliendile pakkuda.

See võib olla ainult minu küüniline olemus, aga kui klient või potentsiaalne klient tuli

kuni

esindasin mind kriminaalasjas, eeldasin, et klient tegi midagi. Minu ülesandeks oli kindlaks teha, kas prokuratuur suudab seda tõendada (või kas vahistamises oli puudusi).