ben shapiro kuidas vasakpoolsete üle vaielda


Vastus 1:

Noh, igaüks saab Ben Shapirot võita ühel ilmselgel viisil, see on faktide ja loogika järgi, nagu Abhinav Diddee mainis.

Kuid isegi kui kasutate selliseid meetmeid, ei oleks teie võit tagatud. Sest ühe jaoks ei meeldi Ben Shapirole fakte kasutada, sest ta ei vaidle, et jõuda mõistmiseni ega uurida ennast kriitiliselt. Ta arutleb võidu võitmise ja vastaste üle rääkimise üle, et jätta mulje, nagu oleks ta võitnud.

Sellepärast on enamik videoid pealkirjaga “BEN SHAPIRO Hävitab” õlled, kes on maskeerunud loogiliste argumentidena ja tema enda lihtsustatud tõlgendus subjektidest, mis on keerulised ja millel on palju külgi. Näiteks võtame video, mida paljud sellele küsimusele vastanud inimesed on maininud:

Milles Ben vaidles kolledži üliõpilasega transsoolisuse ja abordi teemadel. Olen selles videos kirjutanud 2 vastust, analüüsides tema argumente transseksuaalsuse kohta, ja veel ühe vastuse tema arvamuse kohta abordi kohta. Vaadake neid, kui olete huvitatud kogu tema argumendist, kuna mainin selles vastuses ainult ühte.

Ja videos tõestas ta, et transsoolised inimesed on oma olemuselt vastuvõtlikud enesetapule:

Transseksuaalide kodanikuõiguste liikumise idee seisneb selles, et kõik nende probleemid kaoksid, kui ma teesklen, et nad on sugu, kuhu nad kuuluvad. See on jama. Transseksuaalide enesetappude määr on 40%. Ja vastavalt UCLA Andersoni koolile ... pole statistiliselt praktiliselt mingit vahet, kas inimesed tunnevad sind transsoolisena või mitte ... Sellel pole midagi pistmist sellega, kuidas ühiskond sind kohtleb ... Normaalne enesetappude protsent kogu USA-s on 4% . Enesetappude osakaal transsoolises kogukonnas on 40%. Idee, et 36% rohkem transsoolisi inimesi teeb enesetappu, on naeruväärne.
See pole tõsi ja seda ei toeta ükski teadus, mida igaüks saab tuua. See on puhas oletus. See pole isegi tõsi, et kiusamine põhjustab enesetappu

Noh, neil oleks peaaegu mõtet, kui mitte üks asi, Beni enda uuring.

Sest UCLA uuringus, mida Ben

viidatud

, märkisid autorid, et:

[Vastajatel, kes kogesid pere ja sõprade poolt tagasilükkamist, diskrimineerimist, ohvriks langemist või vägivalda, oli enesetapukatseid rohkem, näiteks neil, kes kogesid järgmist:
  • Pere otsustas mitte rääkida / veeta nendega aega: 57%
  • Kiusatakse või kiusatakse koolis (mis tahes tasemel): 50–54%
  • Kogenud diskrimineerimine või ahistamine tööl: 50–59%
  • Arst või tervishoiuteenuse osutaja keeldus neid ravimast: 60%
  • Kannatanud füüsiline või seksuaalne vägivald: - Tööl: 64–65% - Koolis (mis tahes tasemel): 63–78% - Diskrimineerimine, ohvriks langemine või vägivald õiguskaitseorganite poolt
  • Õiguskaitseametnike lugupidamatu või ahistatud: 57–61%
  • Kannatas füüsiline või seksuaalne vägivald: korrakaitsjate poolt: 60–70
  • Kogenud kodutus: 69%]

Ja:

NTDS-i vastajate seas leiti pidevalt keskmisest suuremat enesetapukatse kogu elu jooksul, kes teatasid, et teised õpilased ja / või õpetajad olid neid transsooliste vastumeelsuse tõttu kiusanud, kiusanud või rünnanud koolis.
Suitsiidikatsete levimus oli suurem nende vastajate seas, kes teatasid, et pereliikmete või lähedaste sõprade poolt on transiidivastase eelarvamuse tõttu tekkinud tagasilükkamist, häirimist või väärkohtlemist.

Noh, ma saan Beni väite, et "pole mingeid tõendeid" ja minu selgitust transseksuaalide kõrge enesetappude määra kohta ei toeta "ükski teadus, mida igaüks võib viidata", kuid ma lihtsalt mõtlen, miks minu argumenti toetavad täpsed tõendid ta on tsiteerinud.

See punkt näitab, et Ben Shapiro ei hooli faktidest, sest irooniliselt mehe jaoks, kellele meeldib öelda:

Faktid ei hooli teie tunnetest

Ta laseb oma tunnetel faktidega manipuleerida ja neid valesti tõlgendada viisil, mis toob talle ja tema argumentidele kõige rohkem kasu.

Teine näide on tema katsed sattuda ajaloo valdkonda ja suutmatus seda isegi parempoolses narratiivis tõlgendada, eriti see tema veebisaidi DailyWire video:

Selles tõlgendas ta põliselanikke metsikute inimestena, kes harrastavad kannibalismi kuni Christopher Columbuse saabumiseni, mis õpetas neid õpetama talu, riistu ja teisi inimesi söömata.

Kuid seal on ainult üks probleem, see on sõna otseses mõttes vastupidine ajaloolisele reaalsusele; laiendamiseks vaatame seda Columbuse-järgset loendit, mille DailyWire'i video on loetletud:

Need tunduvad õigustatud, kui jätate kõrvale faktid, mis:

  • Põlisameeriklastel on oma kirjakeel ja nad leiutasid isegi almanahhid enne, kui eurooplased seda tegid:
    • Ja nad leiutasid süstla. Lisaks olid neil anesteetikumid.
    • (Ja hobused? Mida? Kas mõni ajaloolane saab mind selles osas harida, sest ma ei saa Beni mõttest aru).

      Ja ülejäänud on tõesed vaid siis, kui laiendada Kolumbuse saavutus sellesse, mis on tulnud tema järel, mis on ikkagi üsna pikk venitus, kuna Columbus ei jõudnud kunagi Põhja-Ameerikasse ja ma vaevalt nimetaksin tema barbaarsuseks saavutusi. Muidugi võib Ben vastata sellele ütlusele, et:

      Eirasite olulist punkti, et põlis-ameeriklased sõid üksteist.

      Millele ta ei eksi. Kuid esiteks pole see mõjuv põhjus Kolumbuse julmustele. Ja teiseks on oluline märkida, et suhtumine kannibalismi on tollal erinev, kusjuures mõned hõimud võtavad selle omaks, teised aga taunivad sellist tava. On oluline, et me ei üldistaks neid üheks monoliitseks rühmaks nagu Ben oma videoga tegi.

      Pärast seda on Ben väitnud, et see on satiir, kuid pange tähele Beni päevakava ja vaadake videot, siis öelge mulle, milline osa sellest isegi satiiri meenutab.

      Või mäletate seda aega, kui Ben tegi piinliku pettuse vale kuulujutu levitamisest, mille leidmiseks kulub kõigil ajakirjanikel mõni minut. See on tema katse diskrediteerida Chuck Hagelit, väites, et ta

      rahastas rühm Hamasi sõber

      . Uurime siis tema juhtumit:

      "Neljapäeval ütlesid senati allikad ainult Breitbart Newsile, et neid on teavitatud ühest põhjusest, miks president Barack Obama kaitseministri kandidaat Chuck Hagel pole oma välisrahastusallikate kohta nõutavaid dokumente üle andnud, et see on üks nimedest loetletud on rühm, mida väidetavalt nimetatakse "Hamasi sõpradeks". "

      Kui õudne, kas on võimalik, et Ben on avastanud sajandi skandaali ja hakkab populaarsuse kumas peesitama? Noh, mitte just pärast Hamasi sõpru

      ei eksisteeri

      . See on lihtsalt nali, mille levitas NYDaily Newsi reporter nimega Dan Friedman või nagu ta on nii öelnud

      oma sõnad

      :

      Kui kuuldused keerlesid, et Hagel sai vastuolulistelt organisatsioonidelt kõnetasu, üritasin neid kontrollida.
      Kutsusin 6. veebruaril vabariiklaste abistajat Capitol Hillile küsimusega: Kas Hageli senati kriitikud teadsid vastuolulistest rühmadest, kelle poole ta oli pöördunud?
      Hagel viibis väidetava Iisraeli vaenulikkuse eest kuumas vees. Küsisin siis oma allikalt, kas Hagel oli pidanud kõne näiteks Hezbollahi juunioride liigas Prantsusmaal? Ja: Aga “Hamasi sõbrad”?
      Nimed olid nii üleliigsed, nii seotud Lähis-Ida terrorismiga, et oli selge, et rääkisin hüpoteetiliselt ja hüperboolselt. Keegi ei saanud tõsiselt võtta ideed, et selliste nimedega organisatsioonid on olemas - rääkimata sellest, et endine senaator nendega kõneleb.

      Ja minu varasemast allikast, mida tsiteerisin varem:

      Puuduvad tõendid selle kohta, et "Hamasi sõbrad" on tegelikult olemas. Parimal juhul on see nii salajane organisatsioon, et keegi valitsuses pole mõelnud selle olemasolu mainida. Halvimal juhul on see sama võlts kui Manti Te'o tüdruksõber. Terrorisponsoreid nimetav rahandusministeerium on seda teinud paljude Hamasi juurde kuuluvate heategevusorganisatsioonidega. "Hamasi sõpru" nende hulgas pole. Ka välisministeerium ei määra seda. Ja natuke vähem terviklikult ei paljasta Lexise grupiotsingutest absoluutselt midagi.
      Mul pole õnnestunud leida ühtegi senati töötajat, kes teaks, kust "Sõprade" kuulujutt pärineb, ja (üldiselt konservatiivse) julgeolekupoliitika keskuse kommunikatsioonidirektor Dave Reaboi jagas minu segadust väidetava grupi osas. "1990-ndatele aastatele tagasi vaadates oli mitu rühma (mõned olid seotud Püha Maa fondiga, mõned mitte), kes tegutsesid raha kogujana," ütles ta e-kirjas. "Ma ei paneks neist inimestest mööda, kui viitasin sellele privaatselt, kuid ma kahtlen väga, kas nad kutsuksid legitiimset rühma" Hamasi sõbrad "."
      Sellepärast pole ilmselt keegi selle nimega gruppi loonud ja miks pärast seda, kui Atlandi Nõukogu avaldas rahastajate nimekirja, polnud "Hamasi sõpru" kusagil.

      Nii et kas inimene, kes hoolib faktidest ja mitte enda tunnetest, tunnistas Ben oma vigu ja omas seda nagu täiskasvanu? Mitte just tema pärast

      avaldas veel ühe artikli, mis kutsus Friedmani häkkima ja eitas, et ta eksiks

      .

      Täpsemalt väitis Ben, et kuna tema "allikad" eitasid Friedmani allikat, ei tulnud kuulujutt Friedmanilt ja seetõttu on palju muid allikaid. Kuna on palju allikaid, mis näivad kinnitavat Beni jutustust, olid tema aruanded õiged või tema enda sõnadega:

      Teisisõnu teadis Friedman, et tema lugu oli trükkides vale. Ta printis selle ikkagi. Breitbart News'i algselt välja töötatud lugu oli täpne ja selgelt hoiatatud.

      Kui loete artiklit ja tema tegemisi pärast uudiste ilmumist tema vigadest, siis näiteks see säuts näiteks:

      Näete ka seda, et Ben vältis oma vigade tunnistamist, mainides Chuck Hageli õiguserikkumisi, unustades samas, et asi pole selles. Asi on selles, et ta levitas vale kuulujuttu ja ta eksis esiteks. Saame vestelda, kuidas Chuck Hagel ei ole Iisraeli pooldaja ja see on tore, kuid Chuck Hagelile osutades on meie eksimuselt tähelepanu juhtimine lihtsalt ebameeldiv . Aga jälle ootasin sama palju Ben Shapirolt.

      Nii ajakirjandus ei toimi. Konservatiivne meedia peaks olema palju tõsisem, kui nad eeldavad, et ma neid tõsiselt võtan. See oleks olnud nii lihtne, kui Ben tunnistab lihtsalt fakti, et me kõik tegime vigu, ja aktsepteeriksime selle edasiliikumiseks, kuid ta eitas kogu seda asja ja püüdis meid oma algsetest punktidest kõrvale juhtida.

      Kõik need lühikesed punktid peavad demonstreerima minu seisukohta, et Ben ei hooli faktidest, teda huvitab vaid oma fännibaasiga resoneerimine. Need on inimesed, kes teda kummardavad ja arvavad, et ta on äärmiselt intelligentne mees, kellel on alati kõiges õigus.

      Minu jaoks ei tähenda Beni ümbritsev isikukultus seda, et ta oleks “vasakpoolsete argumentide hävitaja” või mingi intelligentne mees, kes suudab sind peksma “mõistuse” ja “loogikaga”, sest kui vaadata mõnda neist Tema arutelud, sõnavõtud või artiklid homoseksuaalsuse, transseksuaalsuse, majanduse või ajaloo teemadel leiad teda valesti tõlgendavat või otseselt valetavat selle kohta, mida uuringud leidsid, et see ajendab seda narratiivis, mida ta eelistaks.

      Näen sageli, kuidas paljud saidil asuvad liberaalid kirjutavad Ben Shapirost, nagu oleks ta oma loogikaga nii hiilgav ja sõnadega nii hea, et tunneksid kaasa paljudele tema argumentidele. Sellele pean vastama, et kui nad isegi kontrollivad tema allikaid või vaatavad tema arvamusi veidi skeptiliselt, on nad üllatunud, mida nad leiavad. Ma saan aru, miks nad Ben Shapirot nii kõrgel tasemel hoiavad, hoolimata tema argumentide sügavatest puudustest. Shapiro räägib kiiresti ja on kindel oma retoorikas, mis ta peabki olema, sest ilma nende omadusteta on ta lihtsalt järjekordne ebameeldiv parempoolne häkkija, kes lööb sind tagasi, isegi kui oletada, et ta võib eksida.

      Sest näete, lükates kogu selle katte tema argumentidele ja näete teda sellisena, nagu ta on, kedagi, kes on halvimal juhul šarlatan. Ben Shapiro ei hooli sellest, kas tal on õigus, vaid sellest, kas ta suudab teid nii segadusse ajada, et te ei saa midagi öelda. Ma võin tema taktika kohta palju öelda, kuid Nathan J.Robinson praegustest asjadest võib öelda seda palju paremini kui ma kunagi varem oskasin:

      Ta kasutab mõnda tõhusat advokaaditrikki: nõuab, et midagi tõsi ei oleks, tõsi, nõuab teiselt poolelt selliste tõendite esitamist ja kui nad kaks sekundit „Buh-buh-buh” kogelevad, katkestage kiiresti nupuga „See? Mida ma sulle ütlesin? Pole tõendeid. " Või lihtsalt noppige mõned juhuslikud arvud uuringust, isegi kui need on täiesti valed või eksitavad, nt „40% transseksuaalidest sooritab enesetapu ja risk ei vähene, kui neid paremini kohelda”, mis oli jama, kuid kõlas hea. Uurige inimesi agressiivsete küsimustega, mis neid segadusse ajavad: kas olete põder? Ma ütlesin: kas sa oled põder? Ei? Ma ei arvanud seda. Puhkan oma juhtumit. Kasutage muutuvaid tõendamiskoormisi: nõudke hulgaliselt statistilisi tõendeid, enne kui möönate, et mustanahalised inimesed puutuvad kokku ainulaadsete raskustega, kuid reageerige igale Iisraeli valitsuse kriitikale, nimetades kõnelejat "tõestatud" ja "vaieldamatuks" antisemiidiks. Eirake kõiki fakte, mis on teie juhtumiga vastuolus, kuid nõudke pidevalt, et teine ​​pool põlgaks fakte ega saaks tõega hakkama. Nimetage oma vastaseid "vastikuteks", "õelateks", "ajudeta" jakideks. Kõik need tehnikad töötavad väga hästi ja koos nendega saate peagi kaameras oma poliitilisi vastaseid omada ja hävitada.

      Nad kutsuvad teda palju nimesid ja räägivad palju tema argumentide paikapidavusest, kuid minu jaoks on nad kõik sofistikad või nagu mulle meeldib seda nimetada, vana hea taktika rääkida tõesti kiiresti, kuni teie vastased annavad alla.

      Või nagu see sõbra tsitaat on seda nii imeliselt väljendanud:

      "Kui te arutate, kuulate oma vastaseid. Kui Shapiro arutleb, püüab ta oma vaigistada. "


Vastus 2:

Uuendus algsele vastusele: vasakpoolne ääremängija suudab Shapiro arutelus võita, tehes täpselt seda, mida see parempoolne Briti kommentaator Andrew Neill BBC intervjuu ajal talle tegi, et Shapiro lõpetas nagu petlik laps, mis peab näitama irooniat Ben väidab, et vasakult tuleb liiga palju vihkamist, kui tal on pikka aega vihkavaid kommentaare:

BBC Two - Politics Live, 10.05.2019, Andrew Neil võtab USA konservatiivi Ben Shapiro

Andrew Neil tõi välja USA konservatiivsete kommentaatorite täpse probleemi, milleks on see, et praktiliselt kõik nad loovad väga lõhestava poliitika, mille nad seejärel väidavad lahti. Kui keegi mõtleb, mida Hitchens oleks Shapiroga teinud, näitab video, milline oleks Shapiro absoluutne kerge kaal, kui ta oleks sunnitud osalema tõelises modereeritud arutelus.

Ben Shapiro vihjas hiljuti ka väga lihtsale retoorilisele küsimusele, mis on: "Kas elupoolne inimene katkestaks lapse Hitleri?" Selle asemel, et tagasi astuda ja öelda: "See on väiksem kahest hüpoteetilisest pahedest" ja ma pean selle probleemiga tegelema, läheb Ben Mike Dukakise täis ja annab puidust vastuse emotsionaalselt laetud hüpoteetikale.

Kõik, mida ta pidi ütlema, on: „Eeldades selle hüpoteetilise eelduse kohaselt, et võite olla 100% kindel, et kõrvaldate kogu Hitleri maailmas toodud kurja ja päästate miljonid inimelud, lõpetades beebi Hitleri - siis oleks tema katkestamine kahest halvemast väiksem. , kuid kahjuks pole meil tehnoloogiat, et otsustada, kas katkestame potentsiaalse Hitleri või potentsiaalse Einsteini. Nii puudub absoluutne kindlus, et rase naine sünnitab sellise lunastamatu koletise nagu Hitler, peame eeldama, et on sama tõenäoline, et naine sünnitab Einsteini kui Hitler. "Lihtne rahu iga hea vaidleja või kogenud advokaadi jaoks, kes on olnud seotud apellatsioonkaebustega. Tegelikult on see hea apellatsiooniadvokaadi jaoks lihtne kokku panna.

Selle asemel ütles ta midagi sellist: "Hitler-beebi on süütu ja vajab võib-olla rohkem armastust ja paremat lapsevanemaks olemist." - Ükski kogenud väitleja ei kukuks nii rängalt läbi. See oli hullem kui see, mida Dukakis tegi, ja see näitab, et hea moderaator muudab Shapiro oma jäiga mõtlemisega sõlmedeks.

HA? Tõesti, see on kutt, kes teie arvates suudaks end hea moderaatoriga tõelises arutelus ise hakkama saada? Ta on ebatõenäolisem ja halvemate juustega Mike Dukakis. Ma lihtsalt ootan, et ta saaks pildi paagis, peas tohutu kiiver. Sellele absurdsele hüpoteetikale on tuhat vastuvõetavat vastust. "Hitleri jaoks oli vaja ainult paremat lapsevanemaks olemist" - see ei olnud üks neist.

Ben Shapiro läks õigusteaduskonda, töötas firmas, kuid tal pole märkimisväärseid juriidilisi saavutusi. Minu teada ei vaielnud ta kunagi maineka apellatsioonikohtu ees ega võitnud olulist juriidilist otsust. Nii lahkus ta professionaalse arutelu maailmast, mis USA-s on apellatsioonitöö; ja osaleb harrastustunnis, enamasti ülikoolilaste silme all. Nagu teised on märkinud, on tõelises arutelus või vaidluses tõelise kohtu ees olemas struktuur, ajalised piirangud ja muud meetmed, et asjad oleksid mõlema poole jaoks õiglased. On ka vaieldamatult neutraalseid vahekohtunikke. Mingil põhjusel ei suutnud Shapiro seda mõistuspõhiste argumentide reaalses maailmas häkkida ja temast sai amatööridele väljakutseid pakkuv odav tsirkuseartist. Ta ei erine tegelikult rändavast tsirkusepoksist, kes esitaks kõigile kohalikele tulijatele väljakutse oma reeglite kohaselt oma ringis fikseeritud võistlustele - kuid väldib hoolikalt professionaalsete auhindade võitlusringe teiste proffide vastu.

Nüüd arvan, et Ted Cruz on vastik kärnkonn, kuid ta on tohutu väitleja ja oli üks riigi silmapaistvamaid advokaate, enne kui otsustas, et saab valituks parempoolse ebameeldiva tiiva pähklina. Cruz on väitleja, kes isegi õiglaste reeglite ja neutraalse vahekohtunikuga arutelus koristaks põranda enamiku vasakpoolsetega. Ta on nii hea. Enamik teisi poliitikuid, kes jõuavad senati tasemele või sellest kõrgemale riiklikusse poliitikasse, on päris head väitlejad. Nad on veetnud palju aega tõelistel aruteludel õiglastel foorumitel, kus panused on tõelised.

Kuid sellised inimesed nagu Ted Boutros, David Bois, Ted Olson, Eric Holder, Paul Clement, David Drummond (John Roberts enne pingile minekut) jne - baar SCOTUS on riigi parimad väitlejad ja suulised eestkõnelejad . Nendesarnaste inimeste või isegi advokaatide juuresolekul, kes oma kotte kannavad, konspekte valmistavad ja lühikesi püksikuid kirjutavad, on Shapiro tsirkusekloun. Ta on kutt, kes teeb ülikoolilastele eeslitrikke, kuid arvab, et suudab võistelda profitasemel sportlastega.

Nüüd tõestab Donald Trump, et maailmas, kus pole faktide kontrollijaid, neutraalseid vahekohtunikke ega tavapäraseid reegleid, võib tüüp, kes tõmbab enim tähelepanu endale, "võita arutelusid" palju targemate ja võimekamate väitlejate vastu. Ta peab lihtsalt olema kõige lõbusam ja huvitavam. Tõelises arutelus või kohtusaalis ütleb kohtunik: "see on tore kloun, vastake nüüd minu küsimusele, toetage seda autoriteediga ja vastake vastase argumendile sisulisel tasandil või ärge raisake minu aega." Juhuslike "faktide" kiirustamine 1000 miili tunnis, ad hominemi vaidlemine, õlgedest meeste loomine jms saavad kiire noomituse.

Ma ei ole apellatsioonispetsialist, kuid olen apellatsioonikohtus vähemalt 50 korda ja teised kohtunikud tuhandeid kordi vaielnud raskete sisuliste argumentide põhjal. Olen pädev ja olen näinud paljusid teisi erakorralisi apellatsioonkaebuse juriste. Teie tüüpiline asjatundja või televisioonis rääkiv pea puhastaks tema kella tõelise vaidlusega tõelise kohtupaneeli ees. Tegelikult meeldivad sellised inimesed nagu Hannity, O'Reilly - ja ma garanteerin, et Shapiro - palkavad advokaate, kes esindavad neid kohtus - nad ei jaluta sisse ega looda, et nad sirgjoonelises foorumis pimestavad.

Oleks väga üllatav, kui Ben Shapiro suudaks tõelise juriidilise argumendina isegi igapäevase DUI advokaadi „singi ja munaga” võita. See, mida Shapiro teeb, sarnaneb WWE-ga - see pole tõeline argument. Kui ta läheks SCOTUSE ette oma homoabielude vastaste argumentidega, oleks see piinlik. David Boies, üks liberaalsetest advokaatidest, kes vaidles vastu CA homoabielude keelu peale, muudaks Shapiro välja nagu petlik, irratsionaalne laps. (Nii ka konservatiiv Ted Olson, kes oli kaasnõustaja). Tüüpiline ACLU töötajate advokaat purustaks ta kõigis esimese parandusega seotud küsimustes kohtus.

Ärge segage etenduskunsti tõelise propageerimise või väitlusoskusega. Tüüpiline stand-up koomik muudaks tõelise väitleja oma saate ajal rumalaks - see ei tähenda, et ta debati võitis


Vastus 3:

See on tegelikult üsna lihtne ... ometi ei saa see teile poliitilist võimu ...

  1. Arutelu tunded.
  2. Ben Shapiro suhtub paljudesse tunnetega seotud asjadesse üsna jõhkralt. Ta isegi suht arvab, et see teeb temast parema inimese. Vasakpoolne inimene võiks vaidluse lihtsalt vormida näiteks „tunnete” sunniks teda suhtlema neisse jõhkras suhtumises, leidma hea sisselaskeava inimeste empaatiavõime puudumise näitamiseks ja seejärel reaktiivseks.

    2. Sundige teda ütlema, kuidas tema ja vabariiklased silma ei näe.

    Vasakpoolsuse teine ​​taktika on keskenduda ülimalt intellektuaalsetele küsimustele ja seejärel teadvustada talle, et vabariiklased ei järgi tema enda loogikat, seejärel kasutada seda tema ja vabariiklaste partei lõhestamiseks ja sealt võtmiseks. seda on väitluses väga keeruline teha, kuid vasakpoolne ei tohiks seda välistada ... Tal on oma meetodid, kuidas see ennast agressiivsemaks muuta, kuid vasakpoolsed võiksid selle kallal õigesti üles lüüa ja töötamise korral keskenduda vasakpoolsetele ideedele selle kallal.

    3. Sundige teda oma kallutatust näitama.

    Ben Shapiro töö on väga kallutatud. See keskendub ühele vaatenurgale ja eirab paljusid teisi. Ainus põhjus, miks vasakpoolsed niimoodi vaidlema hakkaksid, on see, et peavoolumeedia on seda liiga kaua THIERi kasuks teinud ...

    Üldiselt, kuna Ben Shapiro on õiglusele keskendumisel erakordne ja tal on selle saavutamiseks väga loogiline argument, on peaaegu kõik vasakpoolsed, kes üritavad tema üle arutleda, täiesti perses.


Vastus 4:

Noh, ma arvan, et Ben Shapiro võitmiseks debatis ei pea tingimata vasakpoolne olema, kuid tegelikult on oluline see, kas üritatakse tegelikus arutelus või mitte. Väärib märkimist, et vaatamata muidu hästi õhutatud mainele pole Ben Shapiro avalik intellektuaal. Ta ei ole poliitikadokumentide kirjutaja, ta ei ole mõttekodade töötav liige ega ka mõjukas ja lugupeetud ajakirjanduse ajakirjanduses. Ta ei loo ega anna välja vastastikuse eksperthinnangu saamiseks ajakirjaartikleid. See, mida Ben Shapiro teeb, on suures osas avaliku meedia meelelahutus.

Tema põhiülesanne on teisi verbaalselt üle suruda ja kiiret tulekahju allutada, kuni nad on ülekoormatud, ja seejärel kasutada seda hetke, et meediumipublikule tugevalt soovitada (mugavalt), et see on nii, sest vastane ei saa tegelikult vastata, kuna ideed on ebapiisavad või nõrgad. Beni taktika ei oleks lubatud keskkooli- või ülikoolifestivali väitluskohtumistel ning arvestades, et Lincolni / Douglase arutelud on väga sarnaselt üles ehitatud, on kriitiline ametlik ja modereeritud arutelu, milles on selged reeglid kõneaja ja lisatasude kohta. Ainult sellepärast, et ta tegutseb mitteametlikes tingimustes, kus pole kedagi, kes teda takistab (tahtlikult) kasutamast tema taktikat, peetakse teda "heaks aruteluks".

Kui keegi soovib vaidluse alla seada ja Ben Shapiro vaidlustada, on kriitiline vaid keskkonnas, kus tegelikke väitlustraditsioone mitte ainult ei austata, vaid ka jõustatakse. Teadlik vaatajaskond, tugev moderaator, oskus mikrofone tsenderdada või ära lõigata, kui üks esineja üritab teist vahet pidada jne. Kõik need tegelikud auväärsed väitlustavad on kriitilised.

Mis puudutab tema punktide käsitlemist lühidalt, õiglaselt ja jõuliselt? See sõltuks sellest, kuidas Ben väitlusvormingule reageeris. Konkreetse sõnumi kindla aja jooksul keskendumine ja sõnastamine, ilma et lubataks litsentsil pidevalt rohkemaga üle jõu käia, annaks vastasele reaalsed võimalused sisukaks reageerimiseks.

Lühidalt öeldes ei ole Beni maksimeeritud meedia- ja veebivaatajate-avaliku meelelahutuse-konservatiivide jaoks mõeldud "arutelu" stiil tegelikult arutelu ja kui keegi tegelikult tegeles temaga teemadel, millest ta tavaliselt struktureeritult räägib seade, mis ei olnud loodud Youtube'i klikkide saamiseks, suudab osav oponent, kes tunneb formaalset loogikat, argumentatsiooni ja intellektuaalse arutelu puudusi, Shapiro.


Vastus 5:

See on lihtne. Arutlege tema üle teiste vasakpoolsete seas.

Olen seda juba varem selgitanud, vastates, kus keegi küsis, kes võidab minu ja tuntud vasakpoolse kvorani Ernest Adamsi vahelise arutelu:

Kui meil oleks sel teemal arutelu, ei võidaks kumbki meist. Nii tema kui ka mina suudame oma positsioone arukalt ja ratsionaalselt kaitsta ning see, kes on “võitja”, sõltub iga kuulaja ettekujutusest. Need, kes kalduvad tulirelva vähese või üldse reguleerimata poole, tajuksid mind võitjana ja relvade kontrolli pooldajad ta võitjana.
Arutelud mõjutavad vähe või üldse mitte inimesi, kes on juba võimelised ise mõtlema. Need, kes seda ei suuda või kes lihtsalt ei hooli, lähevad rahvahulgaga kaasa. Siis on küsimus selles, kes suudab vaidluse käigus parimat heli hammustada, mistõttu Donald Trump “võitis” paljude inimeste silmis eelmisel aastal Hillary Clintoni vastu peetud debatid, kuigi ta pole kunagi ühtegi küsimust käsitlenud.

(Allikas:

John Cate'i vastus küsimusele Kui Ernest Adams ja John Cate arutaksid relvade kontrolli üle, siis kes võidaks?

)

Arvestades seda, et kui soovite Ben Shapirot võita, viige ta lihtsalt oma "kodu" murule - mõni koht nagu Berkeley või Harvard teeks või kusagil mõnes sügavas sinises linnas, nagu Chicago või DC, ja saaksite teha poole peal -väärne argument enda vaatenurga jaoks.

Arutelud kipuvad kahjuks olema muud kui inimesed, kes aplodeerivad sellele, mida nad tahavad kuulda, ja häälestavad kõik muu välja. Leian, et kirjutatud sõna on palju võimsam ja veenvam, kui püütakse esitada intellektuaalset argumenti. Öeldud sõna sobib paremini inimeste emotsioonide tekitamiseks.

Arutlege Shapiro üle tingimustel, mida ma just täpsustasin, ja te "võidate". Arutlege teda John Birchi seltsi koosoleku ees ja sama hästi võib see olla jalgpallis Alabama vs Bemidji osariik ja Ben's the Crimson Tide. Arutlege tema üle mõõdukate rahvahulkade ees ja nad peavad teid mõlemaid natuke äärmuslikeks.


Vastus 6:

Nii et tunnistan, et polnud enne Quora kasutama hakkamist Ben Shapirost kuulnud. Otsisin ta üles, kui minu vooges hakkasid tekkima küsimused tema kohta, ja kogunesin, et ta on konservatiivne endine Breitbarti YouTuber, kes tõesti, tõesti, tõesti, vihkab homoseksuaalsust.

Vaatasin mõnda tema "arutelu", kus ta väidetavalt "lammutas" oma vastased ja inimese. Ütleme nii, et BNBR-i huvides tulin muljet avaldamata.

Seal on retooriline strateegia, mida nimetatakse Gish Gallopiks ja mis on nimetatud ultrapramentalistliku, noore maa kreacionisti Duane Gishi järgi. Gish Galopis lasete nõrkade, ekslike argumentide kiirelt välja voolata nii kiiresti, et vastasel pole lihtsalt aega neid kõiki lahti harutada ja ümber lükata. Kui viskate järjest välja 87 halba argumenti ja vastasel on aega vaid 86 neist lahti öelda, kuulutate end võitjaks: “Näe! Vaata, mu vastasel polnud sellele argumendile vastust! See tähendab, et mul on õigus! ”

Shapiro kasutab Gish-galoppi, kuid keerutades: ta katkestab vastase ja räägib temaga, takistades vastasel ühtegi tema tühist argumenti tühistada ja kuulutab end seejärel võitjaks.

Olen hakanud seda nimetama Shapiro trampiks.

Shapiro tramp, nagu Gish Gallop, mida see täiustab, kõlab veenvalt inimestele, kes teda juba usuvad, kuid mida on ametlikus arutelus lihtne alistada.

Muidugi on võti "arutelu". Ametlikus arutelus ei tohi te oma vastasega rääkida.

Vasakpoolne võitis arutelus Ben Shapiro kõigepealt, nõudes, et Shapirol ei lubataks tema üle rääkida (ja kui tal on moderaator, kes takistab tal seda tegemast ja lõpetab arutelu, kui ta keeldub järgimisest), ja kohtleb seejärel oma argumendid nagu teeksite aiasorti Gish Gallop.

Gish-galopp on tagumiku vale ümber lükata pelgalt selle paljusõnalisuse tõttu. Nagu öeldakse, on jama kergem sülitada kui ümber lükata. Kuid see on strateegia, mis on olnud piisavalt kaua olemas, et osavad väitlejad teaksid, kuidas sellega toime tulla.

Mõnes strateegias on välja toodud, et paljud Gish Gallopis esitatud argumendid kipuvad olema sama idee erinevad sõnastused, ja seejärel selle idee ümber lükkama; ja paludes Galloperil teha kokkuvõte, mis nende arvates on nende parim argument, ja sellele keskenduda.

Shapiro-sugused galopperid kipuvad tulekahju järgides ideid automaadist välja tooma, tõendamata viiteid nende toetusele, kuna Gishi galopi mõte on argumentide kvantiteet, mitte kvaliteet, seega tehes seda, mida teised vastused ütlesid, keskendudes faktidele ja tõendid on ka hea strateegia.


Vastus 7:

See on poliitiline arutelu. Keegi pole vasakpoolne versus Ben Shapiro, väitlusjumal. Rahvas möirgab. Sellest saab tõesti etendus.

Shapiro algab. Tema taastatud teemade, näiteks abordi, homoseksuaalsuse ja transseksuaalide, väljatoomine. Lihtne. Lihtne viis võita.

Vasakpoolne koputab mikrofoni.

"Esiteks, keegi, kes ütleb, et faktid ei hooli minu tunnetest, näib, et nad hoolivad teie omadest kohutavalt. Kas teate, mis on fakt? Soolise düsfooria üleminekuga „ravimine“. Ma kasutan "kuivatatud" väga kergelt, kuna "ravi" pole olemas, kuid sellele aitab üleminek. Kas teate, mis on veel fakt? Kõik pole juudid! Nüüd, lihtsalt siin liikudes, kuid usuvabadusele rajatud riigis, võib-olla ... lihtsalt võib-olla ... ei tohiks kõiki kohandada teie veendumuste süsteemile, kus armastus on patt, kui see pole just selline, nagu teile meeldib? Ma ei tea, lihtsalt idee. Ja kas teate, mis on ka fakt? Te pole päris sõna otseses mõttes kohas, kus iga elus oleva naise jaoks otsust langetada. Ega ma ka pole. Kiire kontseptsioon, kas nad ei peaks oma otsust tegema? Ma mõtlen, et kui transseksuaalide vihkamine ei pidanud midagi varjama, siis ma kahtlen, kas teil on varsti üksinda laps, siis mis annab teile õiguse kõigile öelda, mida nad saavad teha ja mida mitte? Hr Shapiro, te olete silmakirjatseja. Tavaline ja lihtne. Faktid hoolivad teie tunnetest, välja arvatud need, mis neil pole. Faktid ei hooli teie tunnetest. Las ma lõpetan selle siin, sest mul on jama, et see ei tuleta inimestele meelde, et keegi pole kõigi kuningas. Ben, mu hea mees, sa üritad käituda ülivõimsalt, kui oled väike ja nõrk. Sa pole midagi muud kui Napoleoni kompleksiga enesekeskne megalomaan. Teie arutelud on üsna lihtsalt "ajuvaba fakt pluss üks konkreetne religioon" versus "tegelikud poliitilised ideed ja vaated".

Rahva hulgas on vaikus.

Siis aeglane aplaus, ühelt inimeselt. Ja teine.

Kuni väitluskuningas Ben Shapiro peab oma kroonist loobuma.

Ma saan aru, et see oli dramaatiline, aga ... noh, kas oleksite eelistanud lugeda ajaloo eepilist räppimist? ... ära vasta sellele.


Vastus 8:

Mul on sellele küsimusele väga erinevad vastused kui siiani nähtud.

Minu volikirjad: Olin Shapiro saates üks kord lühikese intervjuu (st arutelu) ajal ja aitasin nõukogu liiget Kshama Sawanti ette valmistada Shapiroga pikaks aruteluks Seattle'is miinimumpalga 15 dollarit tunnis. (seda saab vaadata siit

Erinevalt mõnest paremäärmuslasest hoolib Shapiro ratsionaalsetest argumentidest ja vastuse kõige tugevamatele punktidele reageerimisest (ehkki on üks või kaks aluseks olevat eeldust, milles me tema ja mina eriarvamusel ei ole - rohkem sellest hiljem). See tähendab, et saate temaga vaidluses osaleda, mitte ainult üksteisest mööda rääkida.

Peamine strateegia, mida siin kasutasime, oli mitte osaleda moraalses arutelus. Kshama oli majandusuuringute tõenditega hästi ette valmistatud (ta on koolitatud majandusteadlane ja tunneb seetõttu argumente hästi). Töölisklassi vaatenurgast lähtudes suudab ta majanduse osas olla selgem kui Shapiro, kes toetab kapitalismi püramiidskeemi (väites, et kui teil on piisavalt palju vaeva, on teil ruumi ülaosas). Sotsialistina (

Sotsialistlik alternatiiv

), Oli Kshama valmis arutelu tingimusi muutma, et viidata sellele, mis on kasulik töötavatele inimestele, see tegi Shapiro jaoks väga keeruliseks tohutute punktide kogumise ja argumentide aukude leidmise (ta on selles väga hea). Ehkki tema ideoloogiliselt juhitud kaasväitleja piiras tegelikult tema tõhusust.

Lõpuks taandus see, et Shapiro ei uskunud, et USA on sotsiaalselt stagneerunud rahvas - et siin on raskem vaesusest pääseda kui paljudes teistes kohtades (kogu tema ideoloogia põhineb sellel meritokraatia väljamõeldisel), mis on üks paljudest allikatest:

Vaene 20-aastaselt, kogu elu vaene

.


Vastus 9:

Tundub, et paljud sellele küsimusele vastanud vasakpoolsed usuvad, et Ben Shapiro on mingi tõukejõud. Et faktide ja loogika abil peksid nad teda meeletult. Nad käituvad nii, nagu oleks Ben Shapiro internetis umbes 15-aastane ja mitte intellektuaalne raskekaallane, kes ta tegelikult on. Ei usu mind? Siin on mõned üsna huvitavad faktid.

16-aastaselt käis Ben Shapiro UCLAs ja 17-aastaselt sai temast noorim riiklikult sündikaatidega kolumnist ning lõpetas UCLA 20-aastaselt

2007. aastal lõpetas Ben Shapiro kiitusega Harvardi õigusteaduskonna 23-aastaselt


Ben Shapirole on antud kaks võtmetähtsust, mis teevad temast suurepärase väitleja ja särava esineja:

Hiilgav meel, kellel on võime välkkiirelt argumente ja ümberlükkamisi välja mõelda ning samuti võime argumentide varundamiseks varuda fakte ja statistikat.

Terav keel, mis võimaldab tal argumente väljendada kõnekalt, täpselt ja kokkuvõtlikult.


Selleks, et vasakpoolne võitja saaks debatis alistada Benjamin Aaron Shapiro, peab tal olema mõlemad asjad ja järgmised asjad:

Kindlad teadmised majandusest.

Hea teadmine sotsiaalsetest probleemidest.

Hea teadmine USA põhiseadusest.

Võime meelde jätta kümneid asjakohaseid statistilisi andmeid ja fakte.


Mulle meeldib lihtsalt välja tuua midagi valesti siinse "faktide ja loogika" argumendiga, mida paljud vasakpoolsed kasutasid sellele küsimusele vastustes. Ben Shapiro on arutanud kümnete vasakpoolsete üle ja neid iga kord käega lüüa. Nii et see argument tähendaks sisuliselt seda, et paljud vasakpoolsed ei kasuta fakte ja loogikat, ning sisendades, et vasakpoolsusel tervikuna puuduvad faktid ja loogika, nii et edu selles.


Tagasi küsimuse juurde. Kui vasakpoolsed peaksid valdama kõiki asju, mida ma mainisin, siis jah, suudaksid nad suurepärase võitluse pidada ja neil oleks kindlad võimalused Ben Shapiro alistamiseks.


Vastus 10:

See on küsimus, millele olen tegelikult juba mõnda aega mõelnud ja arvan, et olen vastuse leidnud.

Kasutades fakte ja loogikat.

Enamik vasakpoolseid, kelle vastu Ben on vaielnud, olid oma vastuste põhjendamisel, emotsionaalsuse ja õhkõrnate argumentide abil üsna halvad. Näiteks võiksin Cenk Uyguri vastases arutelus mõelda mõnele Cenki punktile parematest põhjendustest hoolimata sellest, et nad on täiesti kogenematud. Sotsiaalküsimustes kehtib sama: näiteks kui Ben arutleb transsoolise üle, kasutab ta valikut „Miks peatuda?” argument, öeldes, et kui inimesed saavad muuta sugu, siis miks nad ei saa vanust muuta? Noh, selle vastu on mitu teaduspõhist argumenti, näiteks asjaolu, et sugu on seksist osaliselt lahti ühendatud, mis nulliks tema väite täielikult, kuid enamik inimesi, kelle üle ta selles küsimuses vaieldi, lihtsalt ei teadnud nende asju. Kurb tõde on see, et paljud vasakpoolseid inimesi esindavad tänapäeval täiesti ebakompetentseid inimesi (ülikoolilinnakutes asuvad SJW-d) ja need, kes pole lihtsalt oma kodutööd teinud, rääkimata asjaolust, et Ben on hämmastav väitleja .

Vasakpoolsete poliitikad ei ole madalamad, kuid nende argumente, mis seda poliitikat toetavad, on ja kui argumenteeriva pädevusega vasakpoolne mees arutaks Beni üle tema enda taktikat kasutades (kasutades fakte ja loogikat), oleks neil kindlasti hea võimalus võita .

EDIT: Kuna nii paljud inimesed näivad kahtlevat minu väites, et transseksuaalsuse toetamiseks on olemas teaduslikke tõendeid, linkin siin oma artikli, mis viitab teistele allikatele.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

Vastus 11:

See on natuke süüdistus, need, "faktide ja loogika abil" vastused. Ilmselt võib keegi saada riiklikult silmapaistvaks poliitiliseks tegelaseks, teha ringkäigu riigi ülikoolilinnakutes, arutada kõigi üle üliõpilastest kolumnistide, professorite ja isegi Noorte türklaste asutajani, sattumata vastasseisu, kes kasutab fakte ja loogikat. Milline hämmastav süüdistus tema opositsioonis!

Või võib-olla eeldus on puudulik ja Shapiro on viimase paari aasta jooksul kohanud "fakte ja loogikat". Proovime teist takti. Maailmavaade.

Ben Shapiro poliitilised seisukohad on äärmiselt järjepidevad isegi seisukoha puudumise tõttu, kui tema poliitikal pole selget vastust (kas näiteks liha söömine on eetiline või ebaeetiline näiteks 2017. aastal). Küsimus on selles, millega nad on kooskõlas.

Nimelt õigeusu judaism. Täpsemalt, Aristoteles ja Maimonides kui lähtepunkt, viies sealt läbi traditsiooniliste Ameerika konservatiivide nagu Burke ja lükates marksistlikud mõttekoolid täielikult tagasi.

Näidake, et need ruumid on valed, ja te näitate, et Shapiro on vale. Tema ideed inimeste ja nende valitsuse suhetest annavad teada tema sisepoliitilistest argumentidest. Tema ideed selle kohta, mis on inimene, annavad teada tema sotsiaalpoliitilistest argumentidest. Vaadake, mida ta Cenki väitluses välja tõi: ta ründas oma majanduspoliitika õigustamiseks keynesianismi. Kas ta eksib? Kas tal on õigus? Tal on õigus, kui tal on keynesianismi osas õigus. Peate selle vale tõestama, enne kui „faktidel ja loogikal” on ümberlükkamisel mõtet.

Tema maailmavaade nõuab jumalikku kuvandit, voorust ja vaba tahet. Kui teil on positsioone, mis neid tõhusamalt alla löövad, on teil võimalus teda vaidlustada.

Tema maailmapildil puudub teatav armu selle sõna kristlikus tähenduses. Ka see on punkt, kus ta võib eksida, kuigi ma pole kindel, et arm arendab end väga hästi vaidlema!

Tema nõrgim koht võib olla tema idealism. Ta ei saa vaielda pika elukogemuse või hägustumise ja alandamise üle, mis tekib siis, kui inimesed on veetnud pikka aega oma maailmavaateid lihvimas maailma vastu, mis on liiga liiga suur, et keegi neist iga detaili ära mahuks. Ta kaotab, kui kohtab kedagi suurema tarkusega. Tõenäoliselt on ta oma sünagoogi liikmetele kaotanud mitu korda.

Kuid see on eraasi. Avalik arutelu on erinev. See on teater. Seal on oluline publik - ja Shapiro puhul on oluline see, et ta muudab konservatiivsuse taas targaks. Jätame Dubya päevad maha ja suundume tagasi William F. Buckley juuniori pildi juurde.

Võib-olla oli Buckley ka häkk, millel olid toetamata ja põhimõtteliselt purunenud ideed. Tema vastane peab esile tõstma need ideed ja eeldused, millel need põhinevad, nii toreda keeles kui "faktid ei hooli teie tunnetest". Kui nõustute ruumidega, kus Shapiro arutleb, kaotate. Ta on nende sees lihtsalt liiga järjekindel.

Muidugi, kui kellegi territooriumil väljaspool vaieldakse „demoniseerimise“ lähedal, näeme, kuidas paljud neist ruumidest tegelevad hea ja kurja küsimustega. Seal on tasakaal, mis tuleb saavutada.

Edu ja pidage meeles: iga YouTube'i klipi jaoks Shapiro'st uimases konverentsisaalis, kasutades poodiumipunkti eeliseid sooõpetuse eriala retooriliseks löömiseks, on eelmise nädala täna õhtul üks episood, kus John Oliver teeb sarnast asja vastupidiselt. John Oliver on palju silmapaistvam kui Ben Shapiro. Ameerika vasakpoolsed ei pea veel väljasuremist kartma.