avorion kuidas saada rohkem turrets


Vastus 1:

Lühidalt oli see seotud soomuse ja raskusega.

Kaksiktornid olid tõestatud tehnoloogia ja andsid teile sama raskuse Tule, kas jälitades või põgenedes.

Mu poeg "laenas" minu Iowa raamatut, kuid ma võin selle asendada.

Barbetid ümbritsevad mitmetasandilisi tornplatvorme ja kuna see on odav ja räpane, siis ma ei otsi üles raskusi, vaid suuri sadu tonne, ja koos tornpüstolimajaga ise on see kaal tõenäoliselt 2000 tonni vahemikus. 4 torni = 8000 tonni ja iga torni jaoks tuleb ka ajakiri soomustada, veel mitu tuhat tonni. Kui olete huvitatud tornide, barbettide, relvade ja ajakirja Armor matemaatikast, võin soovitada raamatuid.

Ainult kolme torniga kaotate kogu selle lisakaalu.

Selles raamatus selgitatakse disaini üldisi aluseid, kui suur osa kogu nihkest peaks olema eraldatud, ja mõistete selgitust.

Kahjuks pole kahte täpselt ühesugust laeva, välja arvatud ühel on 4 tornit, ühel on 3.

Kuid kõige täielikum numbrite ja kaalude komplekt ning nende jaotamine on pärit parimatest raamatusarjadest laevadel, mis mul kunagi olnud on. Sarja nimi on “Kriegsmarine'i sõjalaevad” ja ma arvan, et neil on isegi vormindamiseks järjepidevus, kuidas need on paigutatud, millises järjekorras asjad on, sest need kaks autorit kirjutasid kõik.

3 tornlaeva.

4 kaksiktornit muidugi

Kuid kuna arv ja üksikasjad on nii head, võiksite kalkulaatori ja mõne kraapimispaberi abil maha istudes hinnata, milline võiks välja näha 3 Turret Bismarck ja milline oleks kaalu kokkuhoid. Nad eraldavad isegi põlvpüksi kaalu püssitorust!

Mul on palju sõjaväe riistvara käsitlevaid raamatuid. Olen puudega, nii et teadustöö ja ajalugu on see, kuidas ma oma aega hõivan. Kas mulle meeldib Quora karm küsimus? 4 ja 5 raamatut on lahti, kritseldatakse steno padjal.

Aga ma kaldun kõrvale. Scharnhorsti klassiraamat on kuude jooksul parim, mida olen lugenud. David Fredi postitus meie sõjaväeraamatutes

Mul on veel mõned raamatud ja tavaliselt, kui ma midagi otseselt ei tea, leian kogu selle mitmekesise lugemise tõttu selle ka raamatust (mõned olulised raamatud, mida ma just sellise sündmuse jaoks hoian.

Sõjaväeraamatud

Vastus 2:

Kõik on kompromisside küsimus. Lahingulaeva kõige habrasem osa on laskemoon, mida relvad tulistavad. Löö ajakirja ja kogu laev paiskub õhku. Ajakirja (surmaga lõppenud) kahjustuste vältimiseks peate tugevalt soomustama ajakirja enda, aga ka ühenduse selle kohal asetsevate relvadega (barbetiga) ja püssi torniga. See moodustab suure osa laeva kaalust.

Põhimõtteliselt võiks teil olla üks torn relva kohta. Kuid see on väga ebaefektiivne, kui rääkida kogu tornile ja barbetile vajalikust soomukist. Tehes torni ja barbetti vaid veidi suurema läbimõõduga, mahub sinna kaks püssi, lisaraskusega vaid murdosa. Torn on tingimata enam-vähem ümmargune (kuna see peab pöörama), nii et relvade ümber töötamiseks on piisavalt ruumi.

Kolme relva paigaldamine muutub keerulisemaks, eriti kui relvad muutuvad väga suureks. Grill muutub ka väga suureks ja seega töötab see ainult väga laiades laevades.

Nelja relva paigaldamine muutub probleemiks, sest vajalik läbimõõt on liiga suur ja probleemiks on torni kogumass.

Siis on ka muid taktikalisi kaalutlusi. Mida rohkem relvi torni panete, seda rohkem on neid, kui torn välja lööb. Nii et soovite siiski oma relvi natuke turretada. Samuti soovite, et teil oleks piisavalt relvi, sest täpsus, mis laseb 10–20 km kaugusel, pole nii suur.

Esimese maailmasõja tehniliste võimaluste korral oli parimaks kompromissiks kaksiktornide olemasolu 15-tolliste relvadega. Teise maailmasõja poole liikudes muutusid laevad suuremaks, samas kui relva läbimõõt ei kasvanud kuigi palju (15 või 16 tolli), nii et kolmekordsete tornide olemasolu sai paremaks kompromissiks.

Kui Suurbritannia püüdis lahingulaevade relvasõitu peatada, piirates relva kaliibriga 14 ″, muutusid relvad väiksemaks ja neljakordne torn tundus olevat mõistlik.

NB: Saksa Scharnhorsti ja Gneisenau lahingulaevadel oli kolmekordsed 11-tollise relvaga tornid. See oli lahendus. Need tornid olid juba olemas väiksematest mini-lahingulaevadest nagu Graf von Spee. Scharnhorstile ja Gneisenaule plaaniti panna samad Bismarcki kaksiktornid, kuna barbetti läbimõõt oli sama.


Vastus 3:
Miks kasutas enamik lahingulaevu kahe- või neljakohaliste tornide asemel kolmekordseid torne? Mis oli kummagi eelis? Kas kunagi kasutati viiekordset tornit?

Võtan selle küsimuse viidet tornis olevate relvade arvule, mitte tornide arvule laevas.

Torni relvade arvu piiras kaks tegurit:

  • - relvade kaliiber ja põlvpükside suurus ning
  • Nende mürskude ja raketikütuse maht.

Siin on USA lahingulaeva torni ülemine paigutus. Relvade ümber on väga vähe ruumi, neljanda relva jaoks kindlasti ei piisa.

Lahvilaeva relvade valiku tingis vajadus pika ja suure kaliibriga (ja seega ka tulejõu järele). Püssikaliibri vähendamine neljanda relva lisamiseks oleks olnud väga kahjulik. Torni laiendamine neljanda relva jaoks oleks nõudnud laeva kere kuju ja kaalu / veeväljasurve muutmist, mis mõjutaks tõukejõudu ning kõiki laeva ja tornisüsteeme, nagu

Daniel Holland

vastus on selgitatud. (Pange tähele, et relvade ühendamine tõeliseks "kolmekordseks" kinnituseks oleks võinud anda täiendavat ruumi, kuid see oleks ohverdanud kolme eraldi ja sõltumatu relva eelised igas "relvamajas".

16 "/ 50 kaliibriga Mark 7 püss

Neljanda püssi lisamine igale tornile oleks nõudnud laskemoona hoiuruumi suurendamist, mis suurendaks laeva kaalu ja valgusprobleeme. Laeval oli kahte tüüpi mürske ("soomuse" augustamine ja plahvatusohtlik), mis suurendas lastiruumi vajadust, kuigi mürske ajasid edasi samad pulbrikotid.

Viienda suurekaliibrilise relva lisamine oleks nõudnud laeva poolt kantavate relvade arvu vähendamist relva kohta, suurendades laskemoona lõppemise tõenäosust. Ükski merevägi ei pannud viit sellist püssi ühte torni, veelgi vähem ühendades need tõelise viiekordse kinnitusega.

Väiksema kaliibriga relvade jaoks olid optimaalsed kaks relva kinnitust relva tornis. Need relvad võivad tulistada ühtse laskemoonaringi nii mürsu kui ka raketikütuse abil, nõudes kahte tüüpi laskemoona jaoks erinevat tüüpi hoiuruumi.


Vastus 4:

Valdav enamus ajaloolisi lahingulaevu - nii ette kui ka ette loetud - kasutasid kaksiktorne. Idee, et enamik lahingulaevu kasutas kolmekordseid torne, on eksiarvamus, mis tuleneb enamikust II maailmasõja Ameerika lahingulaevadest, kus kasutatakse kolmepüssilisi torne.

Kolme püstoli ja kolmekordse torniga (need pole päris sama asi) eeliseks on see, et nad võimaldavad suurema hulga relvi koondada kompaktsemaks korpuseks, mis omakorda võimaldab antud tonnaažil suuremat soomust. Selle äärmuslikum näide on Saksa Deutschlandi klassi panzerschiffes, mis kasutas kolmekordseid torne väikeste lahingulaevade relvade paigaldamiseks suurte raskete ristlejate kere külge.

Kolmekordsete tornide peamine puudus on see, et need on kaksiktornidest suuremad ja raskemad, mis muudab nende füüsilise paigaldamise kere sisse keerulisemaks insenertehniliseks väljakutseks. Neid disainiprobleeme illustreerib kõige paremini sõjalaevade vähemus, millel oli nii kolmik- kui ka kaksiktornid.

  • Kaksiktornide paigaldamine kaugemasse eesmisse ja tagumisse asendisse (“A” ja “Y”) tehakse kolmekordse torniga nende taga / üle asendites “B” ja “X”, kuna kere oli kolmiku mahutamiseks liiga kitsas torn “A” ja “Y” juures. Selle paigutuse näiteks on Pensacola klassi raskeristlejad ja kavandatavad Lexingtoni klassi lahinguristurid.
  • Kui teete vastupidise ja paigaldate kolmekordsed tornid punktide „A“ ja „Y“ ning kaksiktornide punktide „B“ ja „X“ külge, siis oleks ülitulev kolmekordne torn pannud laeva liiga palju massi liiga kõrgeks. Nevada klassi lahingulaevad on selle paigutuse näide.

Neljakohalised tornid kahekordistavad nii kolmekordsete tornide eeliseid kui ka puudusi, lisategurina, mida paljudel kunagi ehitatud neljakordsetel laevadel oli ainult kaks tornit. See tähendas, et täielikult poole lahingulaeva relvastusest võis ühe löögiga blokeerida, vastupidiselt muul viisil võrreldava kaksik- või kolmiktornidega lahingulaeva relvastusele vaid kolmandik või neljandik.

Neljakordsed tornid kogesid tohutult tehnilisi raskusi, pannes mitu mereväe relva kitsas üksteise läheduses usaldusväärselt tööle; märgitakse, et Suurbritannia kuninga George V klassi lahingulaevad on oma neljarattaliste tornidega kannatanud tõsiste töökindluse probleemide all, mis pole kunagi täielikult lahendatud.


Vastus 5:

Esimese torniga lahingulaeva improviseerisid inglased 1855. aastal Krimmi sõja ajal Venemaa vastu. Kontseptsioon leidis, et see oli kasulik ja aastatel 1860-1870 loodi uued torniga laevad "nullist" (koos uue aurumasinaga), kuulsaim laev oli monitor, mis eelistas tulevase dreadnoughti oma madala profiiliga ja torniga.

Nendel dreadnought laevadel oli palju erineva kaliibriga torni, kuna tolleaegse mereväe taktika kohaselt algas lahing kaugelt ja siis laevad sulgesid vahemaa kuni võitluseni lühikese kaugusega. Siis kasutataks alguses raskekaliibrilist ja väiksemat, kuid kiiremini ümberlaaditud kaliibrit keskmises kuni lühikeses kauguses.

Kõik on muutunud 1906. aastal Dreadnoughtsiga, mis alustas suurte soomustatud laevade moodust tornidega, kasutades ainult ühte suurt kaliibrit (väiksemat kaliibrit olid mõned laevad endiselt kingitused, kuid palju väiksema rolliga kui varem).

Dreadnoughts tehti kahel põhjusel:

  • Logistika lihtsustamiseks: ainult ühe suurusega kaliiber, ainult kahte tüüpi kestadega (soomust tajuvad ja lõhkekehad). Samuti lihtsustab see laevade kujundust ainult ühte tornitüüpi, kus on ainult kahte tüüpi kestasid ...
  • Põhipüstol muutus üha kiiremaks, mistõttu polnud enam vaja lühemat lahingut pakkuvat väiksemat ja kiiremat relva, kuna suur relv tegi selle töö ära
  • Sarnasete relvade tornis kokku panemine võimaldab nende tornide ümber asetada väga suured kaitsed ja soomused, mis suurendavad laeva tulevõime vastupidavust

See võimaldas luua (suuremaid) rohkem soomustatud laevu, millel oli tavaliselt kolm kuni neli tornid kahe kuni nelja püssiga. Igal rahval olid oma harjumused, nt Saksamaal olid paremad relvad, nii et neil oli tavaliselt väiksem kaliiber, kuna need väiksemad relvad võimaldasid laevadele rohkem soomust panna. Kuid lõpuks lõppesid need kõik sarnase dreadnought-kujundusega.

Nagu mainis Johannes Fischbach, 173 lahingulaeval:

  • 119-l oli topeltturne (68,7%)
  • 38 laeval oli kolmekordne torn (21,9%)
  • Neljal oli neljakordsed tornid (2,3%)
  • 12-l olid segatornid (6,9)

Seetõttu olid enamikul lahingulaevadest kahekordsed tornid. Ehkki näeme, et aja jooksul liiguvad lahingulaevad enne Teist maailmasõda kahekordsetest tornidest kolmik- ja neljakordseteks tornideks. Tornidel oli trend suurendada relvade arvu.

Kuid mõned aspektid muudavad kolme- ja neljakohalised tornid parimaks valikuks. Need on parim kompromiss võimsuse ja suuruse vahel. Topelttornid on lahingulaeva ruumikaotus, kuna sellise suurusega laevadele võiksite hõlpsalt panna kolmanda püssi. Viiekordsed tornid on liiga rasked ja neil on liiga palju puudusi.

Loetleme, miks:

  • Lahingulaevadel on suurusepiirang: Panama ja Suessi kanalite suurus. Kui soovite, et teie laevad ei läheks Põhja-Jäämerest läbi iga kord, kui soovite minna mõnele muule ookeanile, peate tegema laeva, mis võib neid kanaleid läbida (eriti Ameerika ja Briti jaoks)
  • Lahingulaevadel on kaalupiirang: Washingtoni leping. Washingtoni leping määras kindlaks tolleaegsele suurriigile lubatud lahingulaevade hulga ja suuruse. Seetõttu pidi iga merevägi järgima kaalupiirangut (nad peaaegu kõik valetasid oma laevade suuruse üle, kuid nad ei suutnud ikkagi nii palju valetada)
  • Need kaks suuruse ja kaalu piirangut võimaldavad teil lihtsalt võtta lahingulaeva topelttornidega, korrutada selle suurus kolmega ja saada seitsme torniga lahingulaev (isegi vastupanu arvestamata ...). Teil oli maksimaalne suurus ja sellel suurusel olid parimad kolm või neli tornit.
  • Viiekordseid tornitükke on keeruline kujundada. Torni keerukus suureneb “lineaarse” asemel “eksponentsiaalselt” torni suurusega. Paljudel neljakohaliste tornidega laevadel oli nendega juba probleeme (vt näiteks Richelieu Prantsuse lahingulaevu)
  • Tornide tagasilöök on lihtsalt tohutu. Neljakohaliste tornide jaoks on teil üle 2000-tonnine torn, mis laseb 4 kesta, näiteks 300 mm-kordselt kogu torn. Laevade struktuuri piirangud on lihtsalt hiiglaslikud ja mida suurem torn, seda rohkem piiranguid peab teie struktuur tugev olema. Nii et vajate suuremaid "suure struktuuriga" laevu ja (isegi kui arvestada eespool mainitud suuruse piirangut) on nad aeglasemad, tarbivad rohkem kivisütt ...
  • Mitme relvaga tornide probleem on see, et tornid väga suurel kiirusel väljutatud kestad on üksteise jaoks liiga lähedal ja “mõjutavad”. Toodud „õhulained“ tekitavad häireid ja vähendavad täpsust pikas kauguses (ainult mõne meetri ulatuses, kuid see on juba oluline). Õige kujundusega on võimalik probleemi vähendada, kuid see on tõesti keeruline ja mõnel hetkel ei saa te seda lihtsalt vältida.

Kokkuvõtteks võib öelda, et kaksiktornid ei olnud piisavalt võimsad (ja käisid ainult väikelaevadel) ning viiekordsed (ja kõrgemad) tornid olid liiga keerulised, liiga suured ja täpsusprobleemidega. Parimad valikud olid siis kolme- ja neljakohalised tornid.

Pärast II maailmasõda muutusid raketid tõeliselt tõhusaks ja asendasid suured tornid. Kaasaegsetes lahingulaevades on ikka veel väikesed automaadid ühe püssiga (tavaliselt umbes 100–150 mm). Eesmärk on pigem "teisejärguline ja odav" relv. Näiteks, kui proovite Somaalia rannikul piraatlusega võidelda, ei soovi te saata piraatide väikesesse sõnnikusse peatumiseks ulatuslikku raketti.


Vastus 6:

See kehtib tegelikult ainult 20. sajandi lahingulaevade kohta, kuid see tuleneb kaalu ja tulejõu tasakaalust, mille projekteerija peab laeva tootma, jäädes selleks ettenähtud eelarve piiridesse. Need suured püssid on kallid ja rasked, tohutute jõududega on ujuvuse keskpunktist kõrgemal.

Seda kätt saab seni ainult tõsta, enne kui laev lihtsalt relvi kõigutades ümber veereb, veel vähem manööverdades neid suures meres. Ainus viis selle füüsikaprobleemi vastu võidelda on muuta kogu laev laiemaks ja sügavamaks. See mitte ainult ei suurenda kulusid hüppeliselt, vaid piirab ka laeva võimet siseneda piiratud veekogudesse ja seal töötada. Kui nad oleksid kavandanud 3 Quadruple või Quintuple 16 ”püssiga laeva, oleksid nad pidanud olema liiga laiad, et mahutada läbi Panama kanali, mis oli kavandatud paljudele lahingulaevade ajastu laevadele. Iowa klass kujundati siin näidatud maksimaalsete piirideni:

Lõpuks taandub see kuludele ja tuludele. Püssi lisamise kulud olid suured ja rohkemate relvade lisakasu ei olnud tegelikult nii suur, arvestades kolme püssitorni suurepärast hävitamisvõimet.


Vastus 7:

Dreadnaught'i järgsel ajal toimunud mererelvade kohta on järgmine lugu: need on RASKED.

Laev peab tasakaalustama oma suurust, kaalu, veeväljasurvet, kiirust, soomust, laskemoona, lahingusüsteeme ja kõiki meeskonna vajadusi selles, mis tegelikult on väga piiratud ruum. See on probleem isegi laevadel, mille suurus on Bismarck, Missouri või Yamato, võiks eriti väita.

Kaks tornit ei ole lihtsalt piisav tulejõud, et õigustada lahingulaeva kere ehitamise kulusid. Samal tasemel tulejõudu saaks saavutada ristleja madalamate kulude ning vähemate meeste ja ressurssidega.

Neli oli midagi ideaalset numbrit, tasakaalustades tema tulejõu ette ja taha, võimaldades lahingulaeval reageerida võrdselt ähvardustele mõlemas suunas või vallandada tõeliselt õõvastav laud. Kuid 4 torniga on teil veel 1–4 lisakahurit, mis suurendavad meeskonna ning varude ja laskemoona arvu juba kitsas ja raskes kujunduses.

Kolm tornit oli enamikus lahingulaevades kompromiss, mis võimaldas lahingulaeval ikkagi kohutava laia ääre toimetada, hoides endiselt 4–6 püssi vööris, kuid siiski võimeline tulistama ahtri poole, vähendades samal ajal relvade mehitamiseks vajalikku meeskonda ja võimaldades sama arv mürske ja laenguid, et relvi sagedamini tulistada. (12/4 on 3, 12/3 on 4, lihtsustamiseks.)

Kuigi 4 tornit tundub DAMN muljetavaldav (Bismarck)

Kolm torniga lahingulaeva jäid ellu pärast seda, kui superdreadnaught'i aeg oli lõppenud. Täpsemalt USS Missouri ja tema õe Iowa klassi laevad.


Vastus 8:

Seda seetõttu, et teil on vale mulje. Valminud oli täpselt 172 "klassikalist" lahingulaeva ja lahingusõitjat - alates HMS Dreadnoughtist kuni HMS Vanguardini.

Nendest laevadest oli enamikul 119-st topeltturne.

SMS Baden

37 laeval oli kolmekordne ja neljal neljatorn.

SMS Tegetthoff

Richelieu

Veel 12 laeval olid segatud tornide paigutused (kolme- ja kahe- ning nelja- ja kahekordsed)

Conte di Cavour

Nagu näete, pole enamikul lahingulaevadel isegi kolmekordseid torne.

MUUDA:

Kui keegi mõtles, milliseid laevaklasse ma kuulusin:

KAHEKORDSED TURETID

Courbeti 4. klassi laevad

Bretagne'i 3. klassi laevad

Nassau 4. klassi laevad

Helgolandi 4. klassi laevad

Kaiseri 5. klassi laevad

Königi 4. klassi laevad

Bayerni 2. klassi laevad

Bismarcki 2. klassi laevad

Kawachi 2. klassi laevad

Fuso 2. klassi laevad

Ise 2. klassi laevad

Nagato 2. klassi laevad

Espana 3. klassi laevad

Dreadnaught

Bellerophoni 3. klassi laevad

St Vincenti 3. klassi laevad

Neptuun

Kolossi 2. klassi laevad

Orioni 4. klassi laevad

King George V klass (1911) 4 laeva

Raudhertsogi 4. klassi laevad

Agincourt

Erin

Kanada (Almirante Latorre)

Kuninganna Elizabethi 5. klassi laevad

Kättemaksuklassi 5 laevad

Vanguard

Lõuna-Carolina 2. klassi laevad

Delaware 2. klassi laevad

Florida 2. klassi laevad

Wyomingi 2. klassi laevad

New Yorgi 2. klassi laevad

Colorado 4. klassi laevad

Rivadavia klassi 2 laevad

Minas Geraesi 2. klassi laevad

Austraalia

Võitmatud 3. klassi laevad

Väsimatud 2. klassi laevad

Lõvi 2. klassi laevad

Kuninganna Mary

Tiiger

Tuntud 2. klassi laevad

Julged 2. klassi laevad

Kapuuts

von der Tann

Moltke klassi 2 laevad

Seydlitz

Derfflingeri 3. klassi laevad

Kongo 4. klassi laevad

Kolmekordsed tursetid

Tegetthoffi klassi 4 laevad

Scharnhorsti 2. klassi laevad

Dante Alighieri

Littorio 3. klassi laevad

Yamato 2. klassi laevad

Ganguti 4. klassi laevad

Imperatritsa Mariya 3. klassi laevad

Nelsoni 2. klassi laevad

Pennsylvania 2. klassi laevad

Uus-Mehhiko 2. klassi laevad

Tennessee 2. klassi laevad

Põhja-Carolina 2. klassi laevad

Lõuna-Dakota 4. klassi laevad

Iowa 4. klassi laevad

NELJAD TURETID

Dunkerque klassi 2 laevad

Richelieu 2. klassi laevad

SEGA PAIGUTUS

Conte di Cavouri 3. klassi laevad

Andrea Doria 2. klassi laevad

King George V klass (1939) 5 laeva

Nevada 2. klassi laevad

Ei sisalda

Alaska klass

Raevunud


Vastus 9:

Me näeme rohkem II maailmasõja fotosid kui teised sõjad, sest see oli esimene sõda, kus paljudel inimestel olid kaamerad. Teie mulje 3-püssilistest tornidest põhineb USA Iowa klassil, mis on viimased ellujäänud lahinguvagunitest, kuid kõigil USA lahingulaevadel, mis viibisid Pearl Harbouris 7. detsembril '41, olid kahepüssilised tornid. Esimeses maailmasõjas olid kõigil neil kahepüssilised tornid ja II maailmasõjas oli segu kahepüstolistest ja 3-püssilistest tornidest. Teise maailmasõja aegsel Suurbritannia lahingulaeval HMS King George V oli 4-relvane torn, mille taga oli 2-püsiline torn. Bismarckil olid 2-püssilised 14 "ja Yamatol 3-püssilised 18,1" tornid.

Kui mereväed läksid kogu auruga (millele järgnes nafta), alustasid nad ühepüssiga, seejärel 2-püssiga ja lõpuks 3- ja 4-püssiga. Suurusel oli palju pistmist relvade suuruse muutuste, laeva suuruse ja laadimisseadmete edusammudega. Kõigil suurematel kui 6-tollistel püssidel oli lõhkepea ja raketikütus eraldi laaditud, samal ajal kui 6-tollistel ja allapoole kipusid olema üheosalised kestad. Mida rohkem relvi teil on, seda laiem peab olema laev ja seda suuremad mootorid, suurema kütusekuluga. Kõik need relvad tulistasid sõna otseses mõttes sadu laske iga vastase sõjalaeva tabamuse kohta. Lõpuks vananesid nad kõik raketi tuleku tõttu.


Vastus 10:

Sellele saab hõlpsasti vastuse. Rohkem relvi ühte kinnitusse paigutades on võimalik soomuk kontsentreerida, nii et kahekordsel tornil saab sama raskusega soomuse kanda relvakambrile ja barbetile suurema paksuse. See muudab laeva lahingutes ellujäävamaks ja seab seeläbi lahingulaeva kõrgemasse astmesse kui vanad dreadnoughid.

Nii kolme- kui ka neljakohalised tornid olid kaalukontrolli ja soomuse optimeerimise küsimusele heaks lahenduseks, kuid keegi ei pannud relvi kunagi viiekordsesse torni. Huvitav on ette kujutada, et ilma Washingtoni lepingu ja kandevõistluseta oleksid lahingulaevad mõne aastakümne pärast võinud areneda koletisi kandvaks tindipilduja torniks.


Vastus 11:

Funktsionaalselt olid kaksiktornid parimad, kui saaksite endale lubada suuremat kere. mitmekordsed tornid võisid sihtida mitut laeva, koondati, kui tornid lahingus välja löödi, ja neid oli üldiselt palju lihtsam kasutada ja hooldada. Kolmekordsed tornid pakuvad võimalust kere tihendada ja säästa palju raha. Lepingu ajastul oli 35 000-tonnine liit tohutu tegur, mis tõukas disainereid kolme- ja neljakordsetesse tornidesse. Superlahingulaeva kujundused (Yamato, Montana) olid kolmekordsed, kuna lonksude kujundusel olid piirangud.

Ükski neljarattalistest tornidest pole nii edukas. Kõiki oli raske kasutada ja need ei olnud usaldusväärsed. Üks KG V klassi disaineritest kurtis, et nad oleksid olnud palju paremad kolmekordse 15 ″ 42 kaliibriga püssidega laevad kui neljarattalised 14 ″. lõvid olid kolmikud. Tühjade tornide kohta tehti mõned ettepanekud, kuid ainult masohhistlikud disainerid. Keegi ei tahtnud neid.

Lõpuks hindas USA mereväe laskerelvade divisjon pärast II maailmasõda erinevaid disainilahendusi ja jõudis järeldusele, et Dreadnahti ajastu parim torn ja relv olid Briti kaksikud 15 ″.