Vaidluste alternatiivne lahendamine: mis vahe on vahendusel ja vahekohtul?


Vastus 1:

Vaidluste kohtuvälise lahendamise või alternatiivse vaidluste lahendamise eesmärk on töötada välja mehhanism, mis peaks sobima pooltevaheliste vaidluste lahendamise tavameetoditele kontrastse valiku võimaldamiseks. Vaidluste kohtuvälise lahendamise eesmärk on lahendada nende vaidluste lahendajad, kes ei jõua läbirääkimiste või lahendusteni. Algselt alustas vaidluste kohtuvälise lahendamise võimalus teekonda vastuste leidmiseks segavale küsimusele, mis puudutab pidevalt suurenevat kohtute koormust. See oli nii seadusandjate kui ka kohtusüsteemi püüdlus saavutada põhiseaduslik eesmärk - täielik õiglus.

See on õigusemõistmise kiirendatud süsteem. Nimelt on mitmesuguseid vaidluste kohtuvälise lahendamise meetodeid; vahekohtumenetlus, lepitusmenetlus, lepitusmenetlus, lepitusmenetlus, vahekohtumenetlus, Lok-Adalats, läbirääkimised, eraõiguslik kohtuotsus, lõpppakkumise vahekohtumenetlus, kohtu lisatud vaidluste kohtuvälise lahendamise kord ja žürii kokkuvõtlik kohtuprotsess. Kui pooltel ei õnnestu vaidlusi lahendada mõne alternatiivse vaidluste lahendamise meetodi abil, naaseb hagi kohtuasjas edasi, see oli dokumenteeritud.

Allpool on loetletud alternatiivsed vaidluste lahendamise tehnikad.

Juhtumi lahendamine võtab vähem aega.

See on suhteliselt odavam kui traditsioonilised kohtumenetluse meetodid.

See on vaba mitmesugustest kohtumenetluste tehnilistest aspektidest.

Pooled arutavad omavahel erinevalt arvamusi, kartmata, et nad võivad erinevalt kohtuasjadest kokku puutuda.

Vaidluste kohtuvälise lahendamise menetluste abil lahendatud juhtumid on mõlemale poolele sageli kasulikud. Nii et kaebuste lahendamine on mõeldav ja samal ajal pole kummalgi poolel midagi kaotada.

Nüüd, kui on mõistetud vaidluste kohtuvälise lahendamise võtete olemust pooltevaheliste vaidluste lahendamisel, on mugav arutada erinevust vaidluste kohtuvälise lahendamise kahe kõige olulisema vormi, st vahendamise ja vahekohtu vahel.

Vahendus: See on protsess, mille eesmärk on abistada kaht või enamat osapoolt kokkuleppele jõudmisel. Selle protsessi eripäraks on see, et kohtuasja pooled otsustavad ise oma kokkuleppe tingimused, mitte ükski kolmas isik, kes neile sama kehtestab. Vahendajate roll on kasutada ainult sobivaid tehnikaid ja oskusi, et parandada pooltevahelist vestlust ja aidata neil kokkuleppele jõuda.

Arbitraaž: Arbitraaž on seevastu valitud vahekohtuniku poolt kohtuasja arutamine ja selle üle otsustamine, kellega pooled on nõustunud. Vahekohtu peamine eesmärk on saada küsimus mõistlikult mõistliku kohtu kaudu ilma tarbetu viivituse ja kulutusteta. Vastavalt 1996. aasta vahekohtu- ja lepitusseaduse 7. paragrahvile peab vahekohtukokkulepe olema kirjalik. Igas lepingus, milles pooled vaidlevad, peab olema ainus vahekohtuklausel. Kui ei, siis peaksid pooled sõlmima mõne muu kokkuleppe, mille kohaselt kõik nende vahel tekkinud vaidlused või osa neist suunatakse vahekohtule.

Iga vaidluse osapool võib alustada vahekohtuniku määramise protsessi ja kui teine ​​pool ei tee koostööd, võib pool pöörduda vahekohtuniku määramiseks peakohtuniku kantselei poole. Vahekohtuniku nimetamise võib vaidlustada järgmistel põhjustel;

Mõistlik kahtlus valitud vahekohtuniku erapooletuses

Lepingus nõutud kvalifikatsiooni puudumine.

Arbitraažiprotsess võimaldab kohtuliku sekkumise jaoks väga vähe ruumi. Vahekohtu pädevusse kuulub tema enda jurisdiktsioon. See tähendab, et kui mõni pool soovib vaidlustada vahekohtu jurisdiktsiooni, tuleb see esitada ainult vahekohtule.


Vastus 2:

See tähistab alternatiivset vaidluste lahendamist ja on mõeldud inimese päästmiseks bluusist, mida ta kindlasti saab, kui ta suunab kohtuasja lahendamiseks kohtusse. Vaidlused, kui nad lahendatakse kohtu kaudu, pole mitte ainult aeganõudvad ja kulukad, toob žürii otsus kindlasti ühele tülitavale poolele pettumuse. Kuna kohtuasjade lahendamine võtab liiga palju õuduslugusid, on mõistlik pöörduda vahekohtumenetluse või vahendusmenetluse poole, mis on vaidluste kohtuvälise lahendamise viisid. Nendes kahes vaidluste lahendamise mehhanismis on sarnasusi, kuid on ka erinevusi, mida käesolevas artiklis rõhutatakse. Nende erinevuste tundmine on tavainimestele kasulik, kas nad peaksid tulevikus sattuma vaidlusesse, mis vajab lahendamist?

Tänapäeval on tavaline mainida vahekohtumenetlust või vahendust lepingus, kui tulevikus peaks tekkima vaidlusi kokkuleppemenetlusena. Seda tehakse selleks, et päästa pooled kallite advokaatide ja muude mitmesuguste kohtutasude palkamisest. Juhtum venib asjatult ka kohtutes. Need põhjused sunnivad inimesi minema vahekohtusse või vahendusse. Kuid enne kummagi valimist on parem teada nende kahe vaidluste lahendamise mehhanismi erinevusi.

Arbitraaž

Vahekohus on lähemal kohtuvaidluste lahendamisele kohtukohtus, kuna see hõlmab isiku nimetamist vahekohtunikuks, kes täidab kohtus kohtunikuga sarnast rolli. Vahekohus kuulab enne mõlemale poolele siduva otsuse vastuvõtmist ära tõendusmaterjali ja kaalub selle kohta tõendusmaterjali. Tema otsus on seaduslik, siduv ja sageli lõplik selles mõttes, et lepingus on juba mainitud, et tema otsust ei saa kohtus vaidlustada. Lepingutes nähakse sageli ette tähtajaline vahekohtumenetlus, mis on mõlemale poolele kasulik, kuna neid ei hoita pikkadel kohtuprotsessidel, mis tõestavad rahalist äravoolu. Aja kokkuhoiuks on tunnistajate arv piiratud ka vahekohtumenetluses, kuna kohtuprotsessidest nähtub, et tunnistajate kutsumise tava tõttu, mis ei mõjuta otsustusprotsessi, kulub palju aega.

Vahendus

Vahendus on pigem hõlbustav süsteem, kus otsus ei tule vahendajalt, vaid ta mängib pigem vahendaja rolli ja vaidluspooled ise jõuavad mõlemale vastuvõetava lahenduseni. Vahendaja aitab ja aitab osapooltel jõuda läbirääkimiste teel kokkuleppele. Vahendajal ei ole volitusi otsust kuulutada, kuid ta võimaldab suhtlemist tülitsevate osapoolte vahel. Kui jää on katki, jõuavad pooled, vahendaja abiga, vaidluse lahendada iseseisvalt. Vahendaja võib olla juriidiline võim, kellel on oskusi alternatiivide esitamiseks, kuid erakonnad võivad need soovitused heaks kiita või tagasi lükata. Nad võivad välja töötada oma läbirääkimisvalemi, mis on kõigile vastuvõetav.

Vahekohtu ja vahenduse erinevus

• Nii arbitraaž kui ka vahendus on vaidluste kohtuvälise lahendamise mehhanism (alternatiivsed vaidluste lahendamise mehhanismid)

• Mõlemad on vähem formaalsed kui kohus, samuti odavamad, kiiremad ja vähem väsitavad.

• Kuigi vahekohtunik täidab vahekohtuniku rolli kohtunikuna, on vahendaja pigem vahendaja ja ei kuuluta ühtegi otsust

• Vahekohtunik on neutraalne isik, kes on seaduslik võim (advokaat või kohtunik). Ta kuulab ära mõlema poole advokaadi esitatud tõendid ja tunnistajad ning annab kohtuotsuse, mis on õiguslikult siduv mõlemale vaidlusega seotud poolele

• Vahenduses ei tehta vahendaja otsustusi ning ta lihtsalt aitab ja abistab pooli läbirääkimistel osaleda ja iseseisvalt kokkuleppele jõuda.

• Ehkki vahekohtunik on seaduslik autoriteet, ei pea see tingimata kehtima vahendaja kohta, kes võib olla ka muu valdkonna spetsialist.

• ADR-is puudub riietuskood ja see säästab palju aega ja vaeva.

Mis tahes juriidilise ja raamatupidamisliku toe jaoks, aitame teid hea meelega, rääkige Wazzeerist - nutikas platvorm juriidiliste, raamatupidamis- ja vastavusteenuste jaoks.


Vastus 3:

See tähistab alternatiivset vaidluste lahendamist ja on mõeldud inimese päästmiseks bluusist, mida ta kindlasti saab, kui ta suunab kohtuasja lahendamiseks kohtusse. Vaidlused, kui nad lahendatakse kohtu kaudu, pole mitte ainult aeganõudvad ja kulukad, toob žürii otsus kindlasti ühele tülitavale poolele pettumuse. Kuna kohtuasjade lahendamine võtab liiga palju õuduslugusid, on mõistlik pöörduda vahekohtumenetluse või vahendusmenetluse poole, mis on vaidluste kohtuvälise lahendamise viisid. Nendes kahes vaidluste lahendamise mehhanismis on sarnasusi, kuid on ka erinevusi, mida käesolevas artiklis rõhutatakse. Nende erinevuste tundmine on tavainimestele kasulik, kas nad peaksid tulevikus sattuma vaidlusesse, mis vajab lahendamist?

Tänapäeval on tavaline mainida vahekohtumenetlust või vahendust lepingus, kui tulevikus peaks tekkima vaidlusi kokkuleppemenetlusena. Seda tehakse selleks, et päästa pooled kallite advokaatide ja muude mitmesuguste kohtutasude palkamisest. Juhtum venib asjatult ka kohtutes. Need põhjused sunnivad inimesi minema vahekohtusse või vahendusse. Kuid enne kummagi valimist on parem teada nende kahe vaidluste lahendamise mehhanismi erinevusi.

Arbitraaž

Vahekohus on lähemal kohtuvaidluste lahendamisele kohtukohtus, kuna see hõlmab isiku nimetamist vahekohtunikuks, kes täidab kohtus kohtunikuga sarnast rolli. Vahekohus kuulab enne mõlemale poolele siduva otsuse vastuvõtmist ära tõendusmaterjali ja kaalub selle kohta tõendusmaterjali. Tema otsus on seaduslik, siduv ja sageli lõplik selles mõttes, et lepingus on juba mainitud, et tema otsust ei saa kohtus vaidlustada. Lepingutes nähakse sageli ette tähtajaline vahekohtumenetlus, mis on mõlemale poolele kasulik, kuna neid ei hoita pikkadel kohtuprotsessidel, mis tõestavad rahalist äravoolu. Aja kokkuhoiuks on tunnistajate arv piiratud ka vahekohtumenetluses, kuna kohtuprotsessidest nähtub, et tunnistajate kutsumise tava tõttu, mis ei mõjuta otsustusprotsessi, kulub palju aega.

Vahendus

Vahendus on pigem hõlbustav süsteem, kus otsus ei tule vahendajalt, vaid ta mängib pigem vahendaja rolli ja vaidluspooled ise jõuavad mõlemale vastuvõetava lahenduseni. Vahendaja aitab ja aitab osapooltel jõuda läbirääkimiste teel kokkuleppele. Vahendajal ei ole volitusi otsust kuulutada, kuid ta võimaldab suhtlemist tülitsevate osapoolte vahel. Kui jää on katki, jõuavad pooled, vahendaja abiga, vaidluse lahendada iseseisvalt. Vahendaja võib olla juriidiline võim, kellel on oskusi alternatiivide esitamiseks, kuid erakonnad võivad need soovitused heaks kiita või tagasi lükata. Nad võivad välja töötada oma läbirääkimisvalemi, mis on kõigile vastuvõetav.

Vahekohtu ja vahenduse erinevus

• Nii arbitraaž kui ka vahendus on vaidluste kohtuvälise lahendamise mehhanism (alternatiivsed vaidluste lahendamise mehhanismid)

• Mõlemad on vähem formaalsed kui kohus, samuti odavamad, kiiremad ja vähem väsitavad.

• Kuigi vahekohtunik täidab vahekohtuniku rolli kohtunikuna, on vahendaja pigem vahendaja ja ei kuuluta ühtegi otsust

• Vahekohtunik on neutraalne isik, kes on seaduslik võim (advokaat või kohtunik). Ta kuulab ära mõlema poole advokaadi esitatud tõendid ja tunnistajad ning annab kohtuotsuse, mis on õiguslikult siduv mõlemale vaidlusega seotud poolele

• Vahenduses ei tehta vahendaja otsustusi ning ta lihtsalt aitab ja abistab pooli läbirääkimistel osaleda ja iseseisvalt kokkuleppele jõuda.

• Ehkki vahekohtunik on seaduslik autoriteet, ei pea see tingimata kehtima vahendaja kohta, kes võib olla ka muu valdkonna spetsialist.

• ADR-is puudub riietuskood ja see säästab palju aega ja vaeva.

Mis tahes juriidilise ja raamatupidamisliku toe jaoks, aitame teid hea meelega, rääkige Wazzeerist - nutikas platvorm juriidiliste, raamatupidamis- ja vastavusteenuste jaoks.